Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-16122/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от 05 мая 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующая в интересах фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие ст.следователя... СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 16 ноября 2022 года о возобновлении предварительного следствия и приобщении к материалам дела протокола опроса... от 05 ноября 2022 года, о допросе... в качестве свидетеля об обстоятельствах, изложенных в протоколе его опроса от 05 ноября 2022 года, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 05 мая 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, при этом факт не уведомления о принятом процессуальном решении на его ходатайства, не опровергнут.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 18 ноября 2022 года следователем... СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио рассмотрено ходатайство адвоката обвиняемого фио- фио о возобновлении предварительного следствия, приобщении к материалам дела протокола опроса... фио, допросе в качестве свидетеля... фио, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем адвокат уведомлен.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Доводы заявителя о том, что судом не исследовался материал проверки по его жалобе, необоснованные, как следует из дела, такой материал проверки был запрошен судом (л.д. 9) и исследован в судебном заседании (л.д. 41-42). Доводы заявителя о не уведомлении его о принятом процессуальном решении на его ходатайство, также необоснованные, из материалов дела следует, что заявитель был извещен о принятом решении надлежащим образом (л.д. 40).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 05 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий