Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-16137/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Абдуллина Р.С, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого

Муминова А.М, переводчика

Т... У.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муханова М.Б. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, которым в отношении

Муминова А... М..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого

и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Муминов А.М. был задержан 03 мая 2023 года.

05 мая 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Муминова А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 мая 2023 года Муминову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 03 августа 2023 года.

27 июня 2023 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Муминова А.М, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов М.Б, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 97, 98, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, что его подзащитный может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства; утверждает, что единственным основанием для продления меры пресечения явилось тяжесть предъявленного обвинения; считает, что оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не имелось; полагает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, его семейное положение; считает, что судом не рассмотрен вопрос о применении другой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества; постановление суда по его мнению не отвечает ст. 7 УПК РФ; обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты; просит постановление суда отменить, избрать Муминову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Муминову А.М. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Муминов А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, учел данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Муминов А.М. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Муминова А.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Муминова А.М, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Муминова А.М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Муминова А.М, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Муминова А... М.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: