Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-16151/2023

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Беляковой Ю.В., прокурора фио, осужденного ... К.В., его адвоката фио, рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио в защиту осужденного ... К.В. на постановление Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного ... К.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Перовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда адрес от 22 июня 2021 года... К.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19.08.2021 года, окончание срока 22.12.2024 года.

фио отбывает назначенное ему наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ... УФСИН России по адрес с 23 августа 2021 года.

В обоснование своего ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный фио указывает, что им отбыто более 1/2 срока наказания в отряде хозяйственного обслуживания, он привлекается к выполнению работ по благоустройству исполнительного учреждения, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, имеет два досрочно снятых взыскания и одну благодарность, поддерживает связь со своими близкими, раскаивается в содеянном.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учел положительные характеристики и мнение представителя администрации ФКУ.., который поддержал его ходатайство, никаких доказанных обстоятельств, негативно характеризующих его и препятствующих обстоятельств для замены не отбытой части наказания более мягким, в судебное заседание не представлено, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд принял во внимание, что фио на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеет действующих дисциплинарных взысканий на нарушение порядка отбывания наказания, за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что предоставленные фио сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным фио ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены фио не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного... К.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Перовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья