Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-16154/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Магировского М.Н, адвоката

Колегова А.В, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатыревой А.Ф. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2023 года, которым в отношении

Магировского М... Н..,.., судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, т.е. до 16 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого

и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Магировский М.Н. задержан 23 июня 2023 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

24 июня 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Магировского М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, т.е. до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева А.Ф. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ N41; обращает вниманием, что ее подзащитный был фактически задержан 22 июня 2023 года, и ходатайство следователя рассмотрено по истечении срока задержания; считает, что следователем предоставлены материалы, которые являются недопустимыми доказательствами; полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, выводы суда приняты на основании недопустимых доказательств; просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магировского М.Н. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержан Магировский М.Н. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Доводы защиты о том, что Магировский М.Н. фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и могут быть учтены в случае их доказанности при принятии судом окончательного решения по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магировского М.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными письменными материалами дела. Обвинение Магировскому М.Н. предъявлено в порядке, регламентированном гл. 23 УПК РФ

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магировского М.Н. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Магировский М.Н, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, сведения о личности Магировского М.Н, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник.

Так, из обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого Магировского М.Н, вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что Магировский М.Н. обвиняется в деянии, относящемся к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также то обстоятельство, что по делу в настоящее время проводятся активные следственные действия, не все лица, причастные к совершению указанного преступления, до настоящего времени установлены и задержаны.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Магировского М.Н, как следует из материалов дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Магировский М.Н, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания Магировскому М.Н. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Магировского М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник, поскольку такая мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные стороной защиты документы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не являются основанием для отмены или изменения суда первой инстанции.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Магировского М.Н, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2023 года в отношении обвиняемого

Магировского М... Н... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: