Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-16199/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкина М.А. ., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления Лукьяненко В.А., представителя заинтересованного лица адвоката Борисенко Н.В. в интересах ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисенко Н.В. в интересах ***

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище *** по адресу г.Москва, ***, Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: представителя заинтересованного лица адвоката Борисенко Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО "Россгострах".

На основании полученной в ходе следствия информации, в том числе в результате проведения ОРМ "Наведение справок" (л.д.12), следователем 2 марта 2023 года вынесено постановление о проведении обыска в жилище *** без судебного решения ввиду наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства. В этот же день 2 марта 2023 года в жилище *** проведен обыск на основании указанного постановления следователя.

В Никулинский районный суд г.Москвы поступило уведомление в форме постановления о возбуждении перед судом ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве о признании законным производства обыска в жилище *** 02 марта 2023 года по адресу г.Москва, *** без судебного решения.

Постановлением суда от 09 марта 2023 года производства обыска в жилище *** 02 марта 2023 года по адресу г.Москва, *** без судебного решения, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым признать производство обыска в жилище *** незаконным. Указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, никак не мотивировал в постановлении свои выводы, не привел фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, в том числе для изъятия указанных в постановлении электронных носителей информации. Судом не учтены положения ч.ч.1, 2 ст.164.1 УПК РФ, согласно которым электронные носители могут изыматься только при наличии постановления о назначении судебной экспертизы или судебного решения на изъятие электронных носителей информации

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище *** явилось случаем, не терпящем отлагательства, в связи с необходимостью скорейшего отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Гаджиевой, в производстве которой находилось уголовное дело, а сам обыск проведен оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве на основании поручения следователя.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе ***, о чем имеется отметка в протоколе обыска. Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска. При производстве обыска принимали участие понятые, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст.60 УПК РФ.

О рассмотрении вопроса о признании обыска в жилище *** в Никулинском районном суде г.Москвы *** и его защитник уведомлены, адвокат Борисенко приняла участие в судебном заседании, высказав свою позицию в интересах заинтересованного лица.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска без судебного решения. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище *** соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, которые могут быть сокрыты или уничтожены, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска без судебного решения.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы о нарушении ст.164.1 УПК РФ при производстве обыска основаны на неверном толковании закона, и сами по себе в любом случае не могут являться основанием для признания обыска незаконным. Указанные доводы касаются не вопроса о наличии оснований для производства обыска, что проверяется судом на основании ч.5 ст.165 УПК РФ, а конкретных действий лица при проведении обыска. При этом из протокола обыска следует, что электронные носители изъяты, поскольку могли быть использованы при совершении преступления, а специалистом указано, что копирование информации без изъятия электронных носителей может повлечь ее утрату или изменения.

Нарушения конституционных прав *** на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска законным, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище *** по адресу г.Москва, ****, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья