Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-16205/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., подозреваемого Казакова Р.Я. и его защитника - адвоката Тиняковой Н.В., заинтересованного лица - Казаковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Казаковой С.С. и Казакова Р.Я. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года, по которому разрешено производство обыска в жилище Казакова Р.Я., изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение авторов жалоб и адвоката Тиняковой Н.В., поддержавших требования жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 Перовским МРСО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении Казакова Р.Я. возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного следствия установлено, что Казаков Р.Я. проживает по адресу:...

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится дело, заявленному с согласия руководителя следственного органа судом разрешено производства обыска в жилище подозреваемого.

Казакова С.С, а в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, указывает, что является собственником жилища, не имеет отношения к обстоятельствам уголовного дела, не является фигурантом по делу, не получила копию постановления следователя, копию постановления суда, судебное постановление вынесено незаконно, формально, без выяснения кому принадлежит жилище, относятся ли проживающие в нем лица к сппецсубьектам. В ходе проведения обыска нарушена его процедура, оперативные сотрудники допускали некорректное поведение, изъяты принадлежащие собственнику личные вещи, которые до сих пор не возвращены. Просит постановление суда отменить, признав его незаконным.

Казаков Р.Я. в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении указывает, что следователем не было представлено суду доказательства необходимости производства обыска, суд формально рассмотрел ходатайство следователя. При этом дело возбуждено по преступлению небольшой тяжести, в ходе обыска предметов или документов, имеющих значение для дела, не обнаружено; были незаконно изъяты принадлежащие собственнику жилища личные вещи. Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008N 1076-О-П, согласно которому суд не вправе оказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска и не освобождают суд от обязанности направить копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Настаивает на абсурдности ходатайства следователя, поскольку ущерб по невыплате заработной платы возмещен более года назад, и дело было прекращено 30.06.2022, при этом с марта 2022 он не работает в организации, которой не выплачена заработная плата; исходя из характера деятельности этой организации в его жилище не могли находиться какие - либо предметы, имеющие значение для дела. Не согласен с тем, что судом принято решение без истребования дополнительных материалов и затрачено на его вынесение 10 минут. Отмечает, что следователь скрыл тот факт, что производства по делу возобновление по его инициативе. Считает, что обыск - это способ психологического давления. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилищи принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассматривается в судебном заседании, где вправе принимать участие следователь и прокурор.

Судом первой инстанции проверено и верно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ, должностным лицом, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении Казакова Р.Я, то есть в силу п.1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ последний является подозреваемым. При таких обстоятельствах, независимо от того поменялось ли у подозреваемого место работы, погашен ли причиненный по делу ущерб, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства подозреваемого могут находиться предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, являются правильными и основаны на конкретных, фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами уголовного дела.

При этом положения ст. 182 УПК РФ не запрещают проводить обыск в жилище, где подозреваемый проживает, но не является собственником. Факт проживания подозреваемого в жилище, в котором санкционировано проведение обыска со всей очевидностью вытекает из материалов ходатайства следователя, подтвержден в ходе апелляционного разбирательства. Доводы жалоб в указанной части не основаны на законе.

Соблюдение уголовно - процессуального закона в ходе проведения обыска, чему посвящена значительная часть апелляционных жалоб и выступлений их авторов в судебном заседании суда апелляционной, - не подлежит судебной оценке в настоящем апелляционном разбирательстве, поскольку находится за пределами его предмета.

Ссылки подозреваемого на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008N 1076-О-П не являются обоснованными, поскольку названое постановление относится к вопросу участия заинтересованных лиц в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, а не к вопросу участия заинтересованных в судебном заседании по разрешению проведения обыска.

Из приведенного следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года, по которому разрешено производство обыска в жилище Казакова Р.Я, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: