Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-16259/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Липатенкова В.Б. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым в отношении

Молчанова Алексея Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июня 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, Чернавина и иных неустановленных лиц.

2 июня 2023 года фио задержан в соответствии со ст. ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

2 июня 2023 года постановлением Лефортовского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Липатенков В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что органами следствия суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подозреваемый будет общаться с неустановленными лицами, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, примет меры к сокрытию доказательств, либо иным путем воспрепятствует по производству по уголовному делу, а также может скрыться от следствия и суда. Указывает, что в материалах дела, кроме подозрения в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, иных сведений и документов, подтверждающих обоснование ходатайства следователем не представлено, а обоснование избрания меры пресечения одной тяжестью преступления является незаконным. Кроме того, ходатайство подозреваемого и защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не рассмотрено надлежащим образом, и в резолютивной части постановления решения по нему не принято. Указывает, что фио является гражданином РФ, проживает по месту производства предварительного следствия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых фио преступлений, данные о его личности, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указал, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд располагал данными о личности подозреваемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 2 июня 2023 года об избрании

в отношении

Молчанова Алексея Дмитриевича меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: