Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-16260/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, подсудимого Иминова М.Р.у, адвоката Кабарухина В.В, представившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Иминова М.Р.у. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым в отношении:

Иминова фио у, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, детей не имеющего, не работающего, имеющего вид на жительство и фактически проживающего до задержания по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 16 августа 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении в том числе Иманова М.Р.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Иминова М.Р.у.

24 апреля 2023 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении Иминова М.Р.у. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Иминов М.Р.у. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел его личность, что он длительное время содержится под стражей, проживает на адрес, положительно характеризуется, имеет мать и брата, которые являются гражданами РФ, у которых в собственности имеется квартира, он не скрывался, имеет возможность проживать на адрес, просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Из материалов видно, что по данному делу Иминов М.Р.у. содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Иминова М.Р.у, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Согласно представленным материалам, суд при принятии решения о дальнейшем продлении срока содержания под стражей в отношении Иминова М.Р.у, наряду с тяжестью преступления, которое относится к категории особо тяжких, в совершении которого обвиняется Иминов М.Р.у, учел характер и обстоятельства этого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 10 лет, а также учел данные о личности подсудимого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, не имеет постоянного и легального источника доходов.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Иминова М.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, сделал обоснованный вывод об оставлении ему меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей на три месяца, поскольку, как указано судом первой инстанции, сохраняются достаточные основания полагать, что Иминов М.Р.у, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Иминову М.Р.у. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

В тоже время, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Иминову М.Р.у. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Объективных данных, подтверждающих наличие у Иминову М.Р.у. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Доводы стороны защиты о том, что судом в полной мере не учтена личность Иминова М.Р.у, являются несостоятельными, поскольку судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Иминова М.Р.у, учитывались его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, о чем было указано стороной защиты в обоснование своей позиции по заявленному государственным обвинителем ходатайству и другие обстоятельства.

Доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения, являются несостоятельными так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени существенно не изменились и не отпали, поэтому суд первой инстанции продлил в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания фио под стражей на период рассмотрения дела в суде на 3 месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы сторон защиты и обвинения о мере пресечения нашли свою оценку в постановлении суда.

Несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Иминову М.Р.у. на более мягкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого Иминова М.Р.у. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья: