Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-16273/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя - адвоката Наконечного Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Наконечного Д.А. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года, которым жалоба адвоката Наконечного Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Наконечного Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат Наконечный Д.А. в интересах Юсуфовой М.Ю. обратился в Щербинской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы, выразившееся в непроведении дополнительной доследственной проверки по материалу КУСП N18874.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Наконечный Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении не указаны причины для возвращения жалобы заявителю, и принятое судом решение не мотивировано. Вместе с тем, предметом для судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являлось бездействие со стороны сотрудников полиции МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы, которое выразилось в непроведении по требованию прокуратуры Троицкого и Новомосковского административного округа г.Москвы дополнительной доследственной проверки по заявлению Юсуфовой М.Ю. В данной жалобе им указано какое именно бездействие со стороны МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы обжалуется, в чем это бездействие выразилось и каким образом причинило ущерб конституционным правам и свободам Юсуфовой М.Ю. и затруднило ей доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждены соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, вынося решение о возвращении жалобы заявителю, судья первой инстанции указал, что из содержания жалобы следует, что жалоба не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона суд не вправе при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, обжалуемые действия (бездействие), а также должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуются, должны быть конкретизированы.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку как правильно указал заявитель в своей апелляционной жалобе и следует из его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Наконечный Д.А. обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников полиции МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы, выразившееся в непроведении дополнительной доследственной проверки по материалу КУСП N18874, поскольку согласно полученным ответам заместителя прокурора ТиНАО г.Москвы 22 февраля 2023 года решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Юсуфовой М.Ю. по факту неправомерных действий Евдаевой М.Ю. и Евдаева С.Б. отменено, материал направлен в МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы для проведения дополнительной проверки. Однако о результатах дополнительной проверки Юсуфова М.Ю. не уведомлена.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, в том числе о том, что обжалуемые действия (бездействие), а также должностное лицо, действия (бездействие) которого обжалуются, не конкретизированы, не соответствуют представленным материалам и доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Более того, в подтверждение доводов жалобы заявителем приложены копии соответствующих документов.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в Щербинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о ее приемлемости и соответствия требованием закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката Наконечного Д.А. подлежит направлению в тот же суд, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года, которым жалоба Наконечного Д.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: