Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-16292/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимого Абдунабиева Ф.А., защитников - адвокатов фио, Мурадяна А.М. и Рябининой И.В., представивших удостоверения и ордера, переводчика фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кинареева А.С., Рябининой И.В. и Роу М.М. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым

Абдунабиеву фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, неработающему, несудимому, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Исроилову фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, неработающему, несудимому, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и

Рахмонову фио, паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, каждому в отдельности, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года уголовное дело в отношении фио, Исроилова и фио поступило в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

1 июня 2023 года на основании постановления суда в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых фио, Исроилова и фио, каждого в отдельности, на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- следственные действия окончены;

- фио не имеет намерения скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу;

- ее подзащитный содержится под стражей с 3 августа 2022 года. К тому же фио содержит троих малолетних детей, до задержания проживал и работал в адрес, по месту жительства характеризуется положительно;

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому Исроилову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- свыше 10 месяцев его подзащитный содержится под стражей, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу. Следовательно, основания, которые учтены при избрании Исроилову меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, отпали;

- как следует из текста обвинительного заключения, Исроилов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- каких-либо доказательств, подтверждающих, что Исроилов намеревается скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного процесса, не предоставлено;

- в основу обжалуемого судебного постановления положены лишь доводы о тяжести предъявленного Исроилову обвинения и наличии у него гражданства другого государства, что недопустимо;

- защитник фио - просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и применить к подсудимому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судом должным образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания фио под стражей;

- суд в постановлении лишь перечислил "формальные основания", указанные в ст. 97 УПК РФ;

- суд не принял во внимание, что фио является несудимым, на специальных учетах не состоит, содержит супругу и малолетнего ребенка, до задержания работал, характеризуется положительно;

- с учетом всех обстоятельств дела возможно применение к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

фио, Исроилов и фио обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио, Исроилову и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио, Исроилова и фио под стражей.

В представленных материалах наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио, Исроилова и фио к инкриминируемому каждому из них противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности фио, Исроилова и фио, каждого в отдельности, а также иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Как видно из представленных материалов, фио, Исроилов и фио являются гражданами иностранного государства, не имеют постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода.

Таким образом, вывод суда о том, что фио, Исроилов и фио, каждый в отдельности, может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в достаточной степени мотивировал невозможность применения к подсудимым фио, Исроилову и фио, каждому в отдельности, иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых фио, Исроилова и фио, каждого в отдельности, в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимым фио, Исроилову и фио, каждому в отдельности, меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 1 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Абдунабиева фио, Исроилова фио и Рахмонова фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья