Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-16299/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Михайлове Н.С. с участием прокурора фио, обвиняемого ... Ю.П. и его защитника-адвоката ... А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционную жалобу защитника ... А.Н. на постановление Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым:

.., паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 16 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения ОРМ установлена причастность к совершенному преступлению... Ю.П.

17 июня 2023 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио был задержан и 18 июня 2023 года ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд, учитывая в качестве основания для избрания меры пресечения - наличие судимости, не учел, что в отношении фио была применена амнистия. Считает голословными выводы суда о том, что фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. При этом, по мнению защитника, именно потерпевший оказывает давление на следствие, посредством разглашения в СМИ информации о расследовании. Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органами следствия и прокуратурой не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о возможности содержания фио под стражей. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, не имеет регистрации на адрес, суду не представлено достоверных сведений о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности, ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к совершенному преступлению, в частности: заявление... ; протокол предъявления фио для опознания; протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оценил представленные следствием доказательства, не основаны на материалах дела. Так, в обжалуемом постановлении суд обращает внимание на то, что при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу. При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: