Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 10-16365/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката Якубовского А.А., представившего удостоверение N 18955 и ордер N 151/2023 от 02 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовского А.А. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым

Михееву Антону Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката Якубовского А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находятся уголовное дело, возбужденное 04 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 июля 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Михеев А.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2023 года Михееву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 04 сентября 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Михееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Михеев А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ранее он судим, возможно причастен к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Михеев А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Михеев А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать ходу расследования. Обращает внимание, что Михеев А.А. является паспортные данные, где постоянно проживает и зарегистрирован, имеет устойчивые социальные связи. По мнению защитника, решение суда обосновано только тяжестью предъявленного Михееву А.А. преступления и отсутствием у него работы. Кроме того, защитник указывает, что фактически Михеев А.А. был задержан 10 июля 2023 года и мера пресечения в отношении него была избрана по истечении предусмотренного законом срока задержания. Учитывая изложенное, адвокат Якубовский А.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Михееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Михееву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности фио изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием фио и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании фио, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Михеев А.А. был задержан 11 июля 2023 года в 20 часов 40 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Михеев А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Михееву А.А. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 июля 2023 года об избрании

Михееву Антону Александровичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко