Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-16379/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Вельковой Л.А, представителя Кузнецовой С.Е. - адвоката Лосева А.Е, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лосева А.Е. в интересах Кузнецовой С.Е.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы

от 09 декабря 2022 г. в части разрешения наложения ареста на имущество Кузнецовой... - право требования по договору участия в долевом строительстве N 135 от 10.11.2020 г.

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 06.07.2022 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ - по факту хищения неустановленными лицами денежных средств и имущества Шляпина М.А. под предлогом инвестирования в строительство жилого комплекса на земельных участках... на сумму свыше сумма. По делу 19.10.2022 г. Носиковски Д. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Установив в ходе расследования, что Носиковски Д. является и являлся обладателем прав требования по договорам участия в долевом строительстве, что по ряду договоров права требования были переуступлены иным лицам, следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просил в целях обеспечения возмещения заявленного гражданского иска и в целях предотвращения дальнейшего перехода права собственности наложить арест на имущество обвиняемого Носиковски Д. и третьих лиц.

09.12.2022 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы ходатайство удовлетворено - разрешено наложение ареста на указанное следователем имущество, в том числе разрешено на срок до 06.01.2023 г. наложение ареста имущество - право требования Кузнецовой... по договору участия в долевом строительстве N 135 от 10.11.2020 г. с запретом на переуступку указанного права, продажи и иных сделок, последствием которых является переход права требования к другим лицам.

В апелляционной жалобе адвокат Лосев А.Е. в интересах Кузнецовой С.Е. просит постановление суда от 09.12.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что стоимость арестованного имущества несоразмерна причиненному преступлением ущерба, Кузнецова С.Е. не имеет отношения к уголовному делу и является добросовестным приобретателем права требования, кроме того, обжалуемое решение принято судом без участия и без уведомления Кузнецовой С.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления от 09.12.2022 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество Кузнецовой С.Е. судья руководствовался требованиями ст. 165, ст. 115 ч. 3 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. п. 9, 9.1 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства следователя, которое было вынесено надлежащим лицом по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования и с согласия соответствующего руководителя.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые материалы дела, которые судом были исследованы в полном объеме и на основе которых судом установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

Основанные на результатах проводимого расследования и подтвержденные определенными материалами дела доводы следователя о необходимости наложения ареста на имущество Кузнецовой С.Е. свидетельствуют о правильности принятого судом решения об удовлетворении ходатайства органа следствия в этой части.

Доводы адвоката об обстоятельствах приобретения Кузнецовой С.Е. имущества подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела и могут быть оценены следователем в совокупности с иными собранными и собираемыми по делу доказательствами.

Факт добросовестного приобретения Кузнецовой С.Е. устанавливается в ином предусмотренном законом порядке, вопросы об освобождении спорного имущества от ареста рассматриваются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Расследование уголовного дела не окончено, размер причиненного в результате преступления ущерба окончательно не определен, в связи с чем доводы адвоката о несоразмерности арестованного имущества сумме ущерба является в настоящее время несостоятельным.

Положения ст. 165 УПК РФ не обязывают суд извещать и обеспечивать участие лиц, об аресте имущества которых ходатайствует следствие.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 г. в части разрешения наложения ареста на имущество Кузнецовой... - право требования по договору участия в долевом строительстве N 135 от 10.11.2020 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: