Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-16382/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого Оглы П.В, защитника адвоката Байрама Э.Г, при протоколировании заседания помощником судьи Антоновой О.Г.

дело по апелляционной жалобе адвоката Байрама Э.Г. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Оглы.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в

совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

3 февраля 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с которым соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по фактам аналогичных преступлений, 4 июля 2023 года по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Оглы П.В, и 5 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

6 июля 2023 года принявший данное дело к своему производству следователь специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Оглы П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об избрании Оглы П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, т.е. до 6 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Байрам Э.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что решение суда о заключении Оглы П.В. под стражу является незаконным, поскольку в представленных следователем материалах дела не содержится доказательств причастности Оглы П.В. к вмененному ему преступлению и наличия оснований для применения к Оглы П.В. меры пресечения.

Заслушав выступления адвоката Байрама Э.Г. и обвиняемого Оглы П.В, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, мнение прокурора фио полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении Оглы П.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Оглы П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что Оглы П.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении, обстоятельства инкриминируемого Оглы П.В. преступления, совершенного, по версии следствия, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Оглы П.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Оглы П.В. иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, приложенных к ходатайству следователя, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката об отсутствии надлежащего подтверждения вышеуказанных фактических обстоятельств, приведенных в постановлении суда в обоснование решения о заключении Оглы П.В. под стражу и о том, что применение к обвиняемому избранной ему меры пресечения является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Оглы П.В. суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Оглы П.В. к вмененному ему преступлению, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес об избрании Оглы П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес

от 6 июля 2023 года в отношении Оглы...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова