Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 10-16404/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, защитника фио, обвиняемого фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хазова ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ в отношении фио

11 мая 2023 года Хазов А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

12 мая 2023 года постановлением суда Хазову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Хазов А.А. не имеет заграничного паспорта, является художником и имеет доход от продажи картин. Выводы суда о том, что Хазов А.А. обладает навыками конспирации и противодействия деятельности правоохранительных органов ни на чем не основаны и каких-либо доказательств этому не представлено. Хазов А.А. не состоит ни в каких политических движениях и группах, запрещенных в РФ организациях, ни разу не привлекался к ответственности за противоправную политическую деятельность. На его иждивении находится престарелая мать и бабушка, которая является инвалидом сумма и прикована к постели, заботу о которой осуществлял лично Хазов А.А, что исключает у него возможность скрыться от следствия и суда. Цитируя положения ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2913 г. N 41 указывает на то, что требования указанных норм не выполнены судом в полном объеме. При этом достаточных данных о причастности фио к вмененному ему преступлению, по мнению защиты, материалы дела не содержат. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в отношении фио отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Хазов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и Хазов А.А. в случае избрания более мягкой пресечения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие фио при производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2023 года в отношении Хазова ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: