Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-16412/2023

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Костюченко Р.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Костюченко Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Костюченко Р.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ГСУ СК РФ по г. Москве.., выразившиеся в нерассмотрении поданного заявителем по уголовному делу ходатайства.

Пресненским районным судом г. Москвы 19 апреля 2023 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что указанное в жалобе ходатайство к следователю не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещен о судебном заседании, в зал судебного заседания не доставлялся, лишен права участвовать в судебном заседании; с утверждением о том, что следователь ходатайство заявителя не получал, считает необоснованным, так как у него имеется оригинал сопроводительного письма ФКУ УФСИН России по г. Москве N... от 02.12.2022. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом материалах уголовного дела и правильном применении норм уголовно - процессуального закона.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы по ст. 125 УПК РФ, получили правильную и основанную на законе оценку суда первой инстанции. Несогласие автора жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Костюченко Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: