Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-16421/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя Россиевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Россиевой на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Россиевой, о признании незаконным действия следователя Следственного департамента МВД России Шестакова И.А., выразившиеся в вынесении 22.12.2022 и 26.12.2022 постановлений о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по уголовному делу N 12001450007000920, о предоставлении телефонных звонков.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: заявителя Россиеву, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Россиева обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным действия следователя Следственного департамента МВД России Шестакова И.А, выразившиеся в вынесении 22.12.2022 и 26.12.2022 постановлений о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя по уголовному делу N 12001450007000920, о предоставлении телефонных звонков.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Россиевой.

В апелляционной жалобе заявитель Россиева просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заявитель, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, постановление суда первой инстанции является незаконным, не обоснованным. По мнению заявителя, обжалуемые действия следователя непосредственно связаны с его полномочиями на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве. Ссылка суда первой инстанции на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые действия следователя затрагивают ее права, гарантированные Конституцией РФ, а также признанные международно-правовыми актами. Считает, что постановлением суда грубо нарушаются ее права на судебную защиту. Обращает внимание, что ею направлялись в Мещанский районный суд г. Москвы две жалобы: жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ (отказ в выдаче запрошенного количества разрешений на телефонные звонки маме) - исх N Р-142 от 27.03.2023 и жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ (отказ в выдаче запрошенного количества разрешений на телефонные звонки адвокату) - исх N Р-145 от 28.03.2023. По результатам рассмотрения жалоб 27 апреля 2022 года она получила два идентичных по содержанию постановления судьи Менделеевой, однако они не позволяют определить, по какой из жалоб вынесено каждое из постановлений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Россиевой, суд пришел к выводу, что частичный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении Россиевой разрешения на телефонные переговоры не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие следователя, выразившиеся в частичном отказе предоставить разрешение на телефонные переговоры.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что заявитель в своей жалобе не оспаривает факт того, что поданное соответствующее ходатайство было рассмотрено должностным лицом, однако выражает свое несогласие с результатом рассмотрения ходатайства, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как поданное должностному лицу ходатайство не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении телефонных звонков и свиданий следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры, на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона, и ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя затрагивают права обвиняемого, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а также признанные международно-правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционного права и свобод обвиняемой Россиевой, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - Россиевой подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Россиевой Е.А, - отменить, м атериалы вернуть на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья