Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-16487/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Снаренкове Н.В, с участием:

помощника прокурора Московского метрополитена Резниченко А.В, адвоката Поддубного С.В, представившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского метрополитена Дептицкого В.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Алеева Р.И, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Алеев Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Алеева Р.И. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как в предъявленном Алееву Р.И. обвинении и в обвинительном заключении не указаны место, время, способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в обвинении и в обвинительном заключении не указаны место время, способ и последствия каждой операции по перечислению денежных средств с банковского счета потерпевшего, открытого в конкретном банке, имеются противоречия в способе хищения денежных средств, банковские карты, с использованием которых были похищены денежные средства, имеют одинаковый номер, в связи с чем, органом следствия не установлен способ хищения, место совершения, время, не конкретизировано количество списаний и сумма хищения по каждой банковской карте отдельно; не выяснялись обстоятельства какие именно карты находились в чехле мобильного телефона потерпевшего, имеют ли чехол и утраченные карты "Тройка" для потерпевшего материальную ценность, находились ли на счете карт "тройка" материальные средства; органом следствия не проверены показания Алеева Р.И. о попытке перечисления им денежных средства в размере сумма с карты потерпевшего на банковскую карту свидетеля фио, этим действиям Алеева Р.И. юридическая оценка не дана; органом следствия не проверены показания Алеева Р.И. о двух заказов товара с использованием телефона потерпевшего, которые были отменены, а товар не доставлен, юридическая оценка этому также не дана; протокол допроса Алеева Р.И. от 11 марта 2023 года содержит две страницы одинакового текста, на одном из которых отсутствует подпись защитника (л.д.83-84); состав семьи и материальное положение семьи потерпевшего не исследовались на предмет наличия значительности ущерба для потерпевшего.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского метрополитена В.С. Дептицкий считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.237 и 73 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" утверждает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении указано место совершения преступления, то есть, где Алеев Р.И. переводил на принадлежащий ему банковский счет, денежные средства с банковского счета, принадлежащего.., а именно: адрес, а также указан способ перевода - через приложения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему... ; размер причиненного материального ущерба не конкретизирован, но установлена общая сумма материального ущерба, которая является окончательной и оцениваемой потерпевшим как значительная; в материалах уголовного дела имеется расширенная выписка по счету потерпевшего.., которая устанавливает конкретную сумму каждой транзакции; обстоятельство об отсутствии открытых на имя потерпевшего... банковских счетов не находят своего объективного подтверждения, поскольку данный факт установлен уточняющим постановлением и отображен в фабуле обвинения; установлено время окончания преступления - 02 марта 2023 года в 22 часа 33 минуты; наличие двух одинаковых страниц протокола допроса в качестве обвиняемого является технической ошибкой; по факту хищения мобильного телефона, чехла, банковских карт и карт "Тройка", принадлежащих потерпевшему... в отдельное производство выделен материал; по счету фио транзакций не осуществлялось; факт двух заказов товара подтвержден, поскольку потерпевший в ходе допроса подтвердил о списании с принадлежащего ему банковского счета денежных средств, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключение указываются, время, место, совершения преступления, его способ, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом обоснованно указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не установлены время, место, совершения преступления, его способ, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из предъявленного Алееву Р.И. обвинения и обвинительного заключения следует, что Алеев Р.И, 02.03.2023 года в 22 часа 33 минуты, находясь по адресу: адрес, используя банковскую карту ПАО "Сбербанк".., а также используя карту "Совкомбанк".., принадлежащие.., осуществил незаконные транзакции: в сумме сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, и последнее списание было в сумме сумма, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, после чего с места совершения преступления скрылся.

Вместе с тем, в обвинении и в обвинительном заключении не указано: время совершения Алеевым Р.М. каждой операции по списанию денежных средств с банковских счетов потерпевшего, с каких именно счетов потерпевшего производились и какие конкретно списания, за какие товары или услуги производились списания.

При этом, ссылка в обвинении и в обвинительном заключении, а также в апелляционном представлении прокурора, на то, что местом, где Алеевым Р.М. совершено преступление, то есть где им списывались денежные средства со счетов потерпевшего является - адрес, время списания денежных средств - 22 часа 33 минуты, а способ списания - с использованием банковских карт потерпевшего, противоречит указанным в обвинительном заключении доказательствам, в том числе показаниям обвиняемого Алеева Р.И, показаниям свидетеля фио, протоколу осмотра выписок по операциям со счетов потерпевшего, из которых следует, что Алеевым Р.И. при списании денежных средств со счетов потерпевшего использовался мобильный телефон потерпевшего, а не банковские карты, списание денежных средств Алеевым Р.И. производилось по разным адресам и в разное время, а денежные средства списывались за различные услуги и товары.

Кроме того, фабула обвинения содержит при описании способа хищения денежных средств использование двух банковских карт ПАО Сбербанк и Совкомбанк с одинаковым номером, тогда как из материалов уголовного дела следует, что данные карты содержат разные номера.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле обвинения, предъявленного Алееву Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, изложенной в обвинительном заключении, имеют место противоречия и нарушения, изложенные судом в описательно-мотивировочной части своего постановления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что органами предварительного следствия не установлены в полной мере время, место, способ совершения преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, не указано надлежащим образом существо обвинения, а предъявленное Алееву Р.И. обвинение является противоречивым и не конкретизированным, а также другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд обоснованно сослался на положения закона, в силу которых предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемого защищаться от такого обвинения, тогда как установленные судом и перечисленные в решении суда обстоятельства являются существенными и подлежат следственной проверке.

Данные нарушения, установленные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Другие указанные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства относительно противоречивых сведений о предмете хищения, о попытках перевода Алеевым Р.И. денежных средств с расчетного счета потерпевшего на расчетный счет фио, об отмене операций и возврате денежных средства за оплаченный товар, который доставлен не был, о наличии одинакового текста в страницах протокола допроса Алеева Р.И. на стадии предварительного следствии, об отсутствии подписи защитника на одном из листов протокола допроса, о значительности ущерба для потерпевшего, подлежат рассмотрению при составлении нового обвинительного заключения.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Алеева Р.И. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Алеева Р.И, возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья: