Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-16549/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Губко Б.А., его защитника - адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Миттенберг М.В., фио, Смирновой Е.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года, которым в отношении

Павлова Дмитрия Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего генеральным директором ООО "Русинмедиа", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 10 апреля 2023 года, и

Губко Бориса Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, Российской проспект, дом 3, корпус 1, квартира 120, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 9 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемых фио, фио и адвокатов фио, Смирновой Е.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 31 января 2019 года в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1 ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 882.1 (4 эпизода), п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из уголовного дела N 4180107754000002.

В одном производстве с уголовным делом соединено 20 уголовных дел, в том числе уголовные дела, возбужденные 20 июня 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, и 19 мая 2022 года - в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

10 апреля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2022 года Мещанским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 10 февраля 2023 года.

9 июня 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июня 2022 года Мещанским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 июня 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 8 месяцев, то есть до 9 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19 апреля 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 6 февраля 2023 года продлил срок содержания фио и фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в представленных следствием в суд материалах нет ни одного доказательства, обосновывающего необходимость продления меры пресечения, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Следствием не представлено фактических доказательств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, судом не исследованы должным образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, не установлены факты и причины, по которым следственные действия не были проведены ранее. Кроме того, в обжалуемом постановлении доводы зашиты об обстоятельствах, которые указывают на необоснованность и незаконность продления меры пресечения не отражены, судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2023 N 41, а также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Миттенберг М.В. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем содержится лишь формальная ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для задержания фио и заключения его под стражу, не изменились, что не соответствует действительности. Кроме того, судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и суд обосновал свои выводы лишь тяжестью инкриминируемых преступлений и формальной ссылкой на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что обвиняемый причастен к этим преступлениям. Также отмечает, что судом не указаны конкретные доводы, по которым было отклонено ходатайство защиты об изменении фио меры пресечения на иную, более мягкую. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. в интересах Губко Б.А. также выражает несогласие с постановлением, считает его не соответствующим требованиям закона, мотивируя тем, что вывод суда о разумности сроков и эффективности расследования не соответствует действительности, так как в ходе обсуждения ходатайства, следователь пояснил, что препятствий для допроса 10 свидетелей за 8 месяцев у него не имелось. Кроме того, считает, что по уголовному делу допущена волокита. Также указывает на то, что фио гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, желает и может быть трудоустроен, может являться на следственные действия по вызову следователя. Считает, что следствие злоупотребляет правом на обращение в суд, так как ресурсы Следственного департамента МВД России позволяют самостоятельно контролировать поведение и действия фио, не прибегая к условиям следственного изолятора. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания фио и фио, предъявления им обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио и фио преступлений, данные о личностях обвиняемых, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений, фактическими обстоятельствами дела и данными о личности, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, что в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений, фактическими обстоятельствами дела и данными о личности, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитников и обвиняемых об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей фио и фио, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио и фио, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио и фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио и фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личностях обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио и фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемых, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Павлова Дмитрия Олеговича и

Губко Бориса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: