Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-16560/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миттенберг М.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав прокурора фио, полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд адрес поступила жалоба адвоката Миттенберг М.В. о признании незаконными действий следователя фио, выразившихся в вызове заявителя на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому она осуществляет защиту обвиняемого фио

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миттенберг М.В. просит постановление суда отменить, передать жалобу в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. Отмечает, что осуществляет защиту обвиняемого фио по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России. 05 апреля 2023 года следователем фио ей вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля по указанному делу, при этом решение суда о разрешении ее допроса представлено не было, в связи с чем указанные действия следователя являются незаконными. Указывает, что судом не учтено, что вызов ее на допрос в качестве свидетеля в отсутствие судебного решения грубо нарушает положения УПК РФ, затрудняет ей доступ к правосудию и создает угрозу нарушения права обвиняемого на защиту, поэтому вывод суда об отсутствии предмета обжалования в данном случае является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов по жалобе следует, что постановлением Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Следственного департамента МВД России фио о разрешении допроса адвоката Миттенберг М.В. по вопросам, которые выходят за рамки оказания профессиональной юридической помощи обвиняемому фио В связи с этим 05 апреля 2023 года указанному адвокату вручена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля 20 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, когда адвокат Миттенберг М.В. была вызвана на допрос в качестве свидетеля на основании указанного судебного решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемые действия следователя фио нарушают конституционные права и свободы заявителя, затрудняют ее доступ к правосудию, в связи с чем в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Миттенберг М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий