Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-16663/2023

Судья фио

Дело N 10-16663\2023

адрес

10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвокатов Нестеренко А.В, фио, ФИО, обвиняемых Самбуева Б.В, Семыкина А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО, Нестеренко А.В, фио, фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым

Бозоевой ФИО, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей детей.., пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес,.., фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Самбуеву ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Семыкину ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, являющемуся ИП, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ

-каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, до 12 месяцев, до 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов Нестеренко А.В, фио, ФИО, обвиняемых Самбуева Б.В, Семыкина А.И, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 апреля 2022 года фио, фиоВ, Семыкин А.И. Задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же лень Бозоевой Е.М, Самбуеву Б.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 апреля 2022 года Семыкину А.И. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 апреля 2022 года Бозоевой Е.М. и фио, 22 апреля 2022 года Семыкину А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2022 года настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 июня 2022 года в отношении фио, фио По ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, Самбуева Б.В, фио, фио, фио, фио, Бозоевой Е.М, фио, фио, фио, фио, фио по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также по ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 июля 2022 года Бозоевой Е.М. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2022 года Самбуеву Б.В. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2022 года Семыкину А.И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленным законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 мая 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым Бозоевой Е.М, фиоВ, фиоИ продлен каждому на 1 месяц 23 суток, до 12 месяцев, до 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Бозоевой Е.М. адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходатайстве следователем не приведены доказательства, которые подтверждали бы намерения обвиняемой скрыться, либо воспрепятствовать нормальному ходу расследования или совершить новое преступление. Также не опровергнута позиция стороны защиты, о возможности применения Бозоевой Е.М. более мягкой меры пресечения. По истечении длительного времени, 10 месяцев нахождения под стражей, обстоятельства по уголовному делу изменились. Сведения, имеющиеся в материалах дела, представленные следователем, характеризуют фио только с положительной стороны, свидетельствуют, что она не представляет общественной опасности, изначально не имела намерений скрываться от следствия или суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не дал надлежащей оценки установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в том числе позиции Бозоевой Е.М, что она не виновна, не согласна в квалификацией ее действий. Судом при вынесении решения фактически учтена только общественная опасность, инкриминируемого Бозоевой Е.М. деяния. Другие обстоятельства судом в полной мере не учтены и им не дана надлежащая оценка. По мнению защиты, обстоятельства, на основании которых фио была заключена под стражу, на сегодня являются недостаточными для продления срока ее содержания под стражей. С момента возбуждения дела защита ставит вопрос о неправильности квалификации действий Бозоевой Е.М, настаивает на необоснованности предъявленного обвинения, отсутствии доказательств вины, однако квалификация ее действий до настоящего времени не изменилась. Именно по этой причине защита обращает внимание суда на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей.

Перечисленные доводы следствия и суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением. Судом не учтено, что фио по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе и заботе. фио не имеет иных родственников, способных оказать помощь ее детям. фио является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, работала, имеет постоянный доход в виде пенсии, имеет возможность до окончания расследования проживать в Москве и являться по вызовам следователя. Она активно способствует расследованию преступления, дает показания обо всех обстоятельствах, что ей известны в связи с происходящими событиями. фио имеет социальную привязку в обществе, у нее пожилой супруг, она - многодетная мать, имеет на иждивении 4 детей, двое из которых несовершеннолетние, она пенсионер МВД, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые. Суд оставил без внимания немолодой возраст Бозоевой Е.М, состояние ее здоровья, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по делу. Какие - либо обстоятельства объективно препятствующие применению в отношении Бозоевой Е.М. меры пресечения в виде домашнего ареста, отсутствуют. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении фио Избрать в отношении Бозоевой Е.М. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Самбуева Б.В. адвокат Нестеренко А.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41 относительно необходимости проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В представленных протоколах допросов, выемок, осмотров отсутствуют объективные сведения о причастности Самбуева Б.В. к совершению какого-либо преступления, прямого подтверждения причастности Самбуева Б.В. к участию, как считает следствие, в мошеннических действиях в составе преступного сообщества, материалы представленные следствием не подтверждают. Отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Доводы следствия и суда первой инстанции о том, что Самбуев Б.В. может скрыться, ничем не подтвержден, не представлено доказательств наличия у него имущества или источника дохода в пределами РФ. Более того, Самбуев Б.В. добровольно сдал свой заграничный паспорт, не скрывался от органов предварительного следствия. Самбуев Б.В. к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, в связи с чем довод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью несостоятелен. Следовательно, процессуальных оснований для продления в отношении Самбуева Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Самбуев Б.В. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении пожилых нетрудоспособных родителей, занимается благотворительной деятельностью.

При всех указанных обстоятельствах полагает, что в отношении Самбуева Б.В. возможно избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, которая не будет противоречить интересам уголовного судопроизводства, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста по адресу: адрес, г..адрес, адрес. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении Самбуева Б.В. отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио Избрать в отношении Самбуева Б.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, г..адрес, адрес.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого Семыкина А.И. адвокаты Максимов В.А, Сазонов К.Ф. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства, предъявленного Семыкину А.И. обвинения указывают, что взаимоотношения между ИП "Семыкин А.И." И ИП "... " носили законную форму и находились в гражданско-правовой плоскости. Позиция следствия о том, что Семыкин А.И. выполнял указания так называемого руководства проекта ФИНИКО не соответствует действительности и заключенному гражданско-правовому договору. Семыкин А.И. до своего фактического задержания не имел намерений и не совершал фактических действий по выезду за пределы РФ, до задержания был дважды допрошен в качестве свидетеля (5.02.2021, 23.12.2021 г..), при этом на допросы являлся добровольно. Следствие не представило суду объективных доказательств того, что Семыкин А.И. может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, Обращают внимание на то, что в условиях развязанной санкционной войны против России, и проводимой СВО государство не может распылять денежные средства на необоснованное содержание под стражей лиц, которые являлись техническими лицами, в проекте, которое по мнению следствия было замешено в мошеннических действиях. Одним из составов преступлений, которое следствие инкриминирует Семыкину А.И. является ч. 4 ст. 159 УК РФ, и данная норма относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономики. Позиция следствия о том, что тяжесть преступлений, которые инкриминируются Семыкину А.И. является основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г..N 41.

Также об отсутствии необходимости продления такой меры пресечения как заключение под стражу в отношении Семыкина А.И, говорят фактические материалы уголовного дела, а именно отсутствие доказательств, подтверждающих вину Семыкина А.И. в мошенничестве в особо крупном размере, так и участия в преступном сообществе. Сторона защиты считает, что в отношении Семыкина А.И. отсутствует необходимость продления содержания под стражей, так как следствие при расследовании уголовного дела подошло к этапу выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Следствием сформирована вся доказательственная база, изучены все документы и материалы, опрошены все свидетели и обвиняемые и соответственно Семыкин А.И. никак не может ни теоретически ни фактически уничтожить ни одно доказательство, ни угрожать или повлиять на участников уголовного судопроизводства. На иждивении Семыкина А.И. находится супруга, его задержание привело к невозможности управлять им своим ИП и тем самым обеспечивать семью. Семыкин А.И. имеет регистрацию, по месту жительства характеризуется положительно на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на его иждивении находится супруга. Просят постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении Семыкина А.И. отменить. В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СД МВД РФ фио отказать и рассмотреть вопрос об избрании в отношении Семыкина А.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Семыкина А.И. адвокат Баласян Г.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не приводится никаких достаточных данных, из которых бы следовало, что в отношении Семыкина А.И. необходимо принять именно решение о продлении срока содержания под стражей и никакое иное. В постановлении не приведено ни одного доказательства и оснований необходимости содержания Семыкина А.И. исключительно под стражей, а не под домашним арестом, как более мягкой меры пресечения, при том условии, что последний никогда не скрывался, всегда являлся до задержания на допрос к следователю по первому вызову, готов и далее являться в нужный день и в необходимое для следствия время. В постановлении не приведено ни одного доказательства, которое подтверждало бы наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении Семыкина А.И. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе фио, Самбуев Б.В, Семыкин А.И. могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число привлеченных по делу лиц в качестве обвиняемых позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Бозоевой Е.М, Самбуева Б.В, Семыкина А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении Бозоевой Е.М, Самбуева Б.В. и Семыкина А.И. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Бозоевой Е.М, Семыкина А.И. и Самбуева Б.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Бозоевой Е.М, Самбуева Б.В. и Семыкина А.И. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Бозоевой Е.М, Самбуеву Б.В, Семыкину А.И. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Бозоевой Е.М, Самбуева Б.В, Семыкина А.И. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в отношении Бозоевой ФИО, Самбуева ФИО, Семыкина... оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья