Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-16682/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 11812 и ордер N 3/1 от 09 августа 2023 года, а также переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года в отношении

фио

Алишержона Акмаловича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в отношении фио

Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 июня 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ахмедов А.А, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Кузьминского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, вступившего в законную силу, Ахмедову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 04 месяцев 13 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

19 сентября 2022 года Ахмедову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

14 октября 2022 года уголовное дело в отношении фио, фио и фио поступило в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2023 года указанное уголовное дело возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Ахмедову А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 14 июля 2023 года.

27 июня 2023 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио, фио и фио возобновлено, срок предварительного следствия установлен, а затем продлен в установленном законом порядке до 08 сентября 2023 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 10 июля 2023 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа о продлении обвиняемому Ахмедову А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Ахмедов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не имеет постоянной регистрации на адрес, официально не работает, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Ахмедов А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных следователем материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены достоверные фактические данные, свидетельствующие о том, что Ахмедов А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Ахмедову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не дал оценки всем доводам стороны защиты, а также не учел данные о личности фио, который ранее не судим, имеет на иждивении родителей, страдающих рядом заболеваний, характеризуется положительно и не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью или препятствовать производству по делу. Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ахмедову А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ахмедову А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Ахмедову А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Ахмедову А.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

Алишержона Акмаловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко