Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-16684/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Каретниковой Е.И., подсудимых Максимова Е.Б., Мановского А.Е., фио, Манукяна Э.Г., защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 17239 и ордер N 3/6176 от 03 августа 2023 года на защиту интересов подсудимого Максимова Е.Б., адвоката фио, представившего удостоверение N 10982 и ордер N 1759 от 09 августа 2023 года на защиту интересов подсудимого Мановского А.Е., адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 4990 от 08 августа 2023 года на защиту интересов подсудимого Мановского А.Е., адвоката фио, представившего удостоверение N 9392 и ордер N 22 от 31 июля 2023 года на защиту интересов подсудимого фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 19399 и ордер N 185 от 08 августа 2023 года на защиту интересов подсудимого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 7859 и ордер N 9/23 от 09 августа 2023 года на защиту интересов подсудимого Раджабова Р.Х., адвоката фио, представившего удостоверение N 10835 и ордер N 774 от 04 августа 2023 года на защиту интересов подсудимого Аликперова А.А., адвоката фио, представившего удостоверение N 6252 и ордер N 3993 от 09 августа 2023 года на защиту интересов подсудимого Манукяна Э.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопенко Е.Н. и апелляционной жалобе адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 46-ФЗ от 01 апреля 2019 года), ч. 4 ст. 150 УК РФ, и 42 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Мановского Артура Ермашевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и 30 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Ефимова Бачо Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, и 12 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и 15 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Раджабова Романа Хамрокуловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и 17 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Аликперова Аликпера Агагусейновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Манукяна Эрика Геворковича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.

4 ст. 158 УК РФ, Мера пресечения Максимову Е.Б, Мановскому А.Е. и Ефимову Б.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому из них продлен на 3 месяца, то есть до 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления прокурора Каретниковой Е.И, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, подсудимых Максимова Е.Б, Мановского А.Е, фио, Манукяна Э.Г. и защитников адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших необходимым изменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, а в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора адрес фио, поступило уголовное дело в отношении Максимова Е.Б, Мановского А.Е, фио, фио, Раджабова Р.Х, Аликперова А.А. и Манукяна Э.Г.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Максимову Е.Б, Мановскому А.Е. и Ефимову Б.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей каждому из них продлен на 3 месяца, то есть до 06 сентября 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. выражает несогласие с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции государственный обвинитель указывает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Максимова Е.Б, Мановского А.Е, фио, фио, Раджабова Р.Х, Аликперова А.А. и Манукяна Э.Г. не имеется, а выводы суда о том, что обвинение Максимову Е.Б. и Ефимову Б.С. 21 марта 2022 года не предъявлялось и в этот день адвокаты фио и фио следственный изолятор не посещали, являются необоснованными, поскольку в материалах дела содержатся постановления о привлечении Максимова Е.Б. и фио в качестве обвиняемых, которые 21 марта 2022 года были предъявлены обвиняемым и их защитникам, в тот же день Максимов Е.Б. и Ефимов Б.С. были допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников, кроме того, согласно дополнительным сведениям из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес адвокаты фио и фио 21 марта 2022 года посещали обвиняемых Максимова Е.Б. и фио в следственном изоляторе. Учитывая изложенное, государственный обвинитель Прокопенко Е.Н. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М, действующая в защиту интересов подсудимого фио, считает незаконным постановление в части продления срока содержания фио под стражей. По мнению защитника, суд первой инстанции проигнорировал обязанность установить наличие реальных и обоснованных оснований для применения к Ефимову Б.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что является недопустимым. Полагает, что в материалах уголовного дела не содержатся достоверные сведения, свидетельствующие о том, что Ефимов Б.С, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Ефимов Б.С. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживал в адрес, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающих родственников. Учитывая изложенное, адвокат Кальгина Т.М. просит постановление суда отменить и, освободив фио из-под стражи, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, действующий в интересах подсудимого Максимова Е.Б, указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в части решения о возвращении прокурору уголовного дела.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинение 21 марта 2022 года Максимову Е.Б. и Ефимову Б.С. не предъявлялось, адвокаты фио и фио следственный изолятор в этот день не посещали. Поскольку обвинение, предъявленное в установленном законом порядке 16 марта 2022 года Максимову Е.Б. и 18 марта 2022 года Ефимову Б.С, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, в нем при описании инкриминируемых Максимову Е.Б, Мановскому А.Е, Ефимову Б.С, фио, Раджабову Р.Х, Аликперову А.А. и Манукяну Э.Г. преступлений в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Максимову Е.Б, Мановскому А.Е, Ефимову Б.С, фио, Раджабову Р.Х, Аликперову А.А. и Манукяну Э.Г, место и время совершения преступлений, их способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Кроме того, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, в том числе обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении Максимова Е.Б. и фио в качестве обвиняемых от 21 марта 2022 года.

Что касается выводов суда в постановлении о том, что обвинение 21 марта 2022 года Максимову Е.Б. и Ефимову Б.С. в установленном законом порядке не предъявлялось, то они не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых от 21 марта 2022 года объявлены Максимову Е.Б. и фиоС 21 марта 2022 года, при этом обвиняемым разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, вручены копии постановлений, что подтверждается подписями обвиняемых Максимова Е.Б. и фио, адвокатов Дзидаханова В.К. и Качмазовой И.Ф, а также следователя. Кроме того, в тот же день, а именно 21 марта 2022 года, Максимов Е.Б. и Ефимов Б.С. были допрошены в качестве обвиняемых с участием защитников Дзидаханова В.К. и Качмазовой И.Ф, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допросов обвиняемых от 21 марта 2022 года. Следует также отметить, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Максимов Е.Б. и Ефимов Б.С, а также их защитники не указывали о том, что обвинение 21 марта 2022 года Максимову Е.Б. и Ефимову Б.С. не предъявлялось.

Кроме того, как следует из ответа врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес фио от 13 июня 2023 года, адвокаты фио и фио 21 марта 2022 года с 11 часов 15 минут до 17 часов 00 минут посещали обвиняемых фио и Максимова Е.Б. в следственном отделении следственного изолятора, при этом данная информация не была указана в предыдущем ответе в связи со сбоем ПТК АКУС; указанные сведения были установлены в ходе серки соответствующих журналов посещений (т. 95 л.д. 1).

То обстоятельство, что адвокаты фио и фио 21 марта 2022 года посещали обвиняемых фио и Максимова Е.Б. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес 21 марта 2022 года также подтверждается копией журнала учета регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, в котором зафиксированы соответствующие сведения (т. 95 л.д. 55-58).

Представленные адвокатом Дзидахановым В.К. детализация телефонных соединений за 21 марта 2022 года и справка по операции ПАО "Сбербанк России" за 21 марта 2022 года, а также ссылки суда первой инстанции на постановления следователя о продлении срока следствия, ходатайства о продлении срока содержания фио, Максимова Е.Б. и Мановского А.Е, постановления Московского городского суда не свидетельствуют о том, что обвинение Ефимову Б.С. и Максимову Е.Б. 21 марта 2022 года фактически не предъявлялось, учитывая содержание вышеуказанных процессуальных документов, достоверность подписей в которых стороной защиты не оспаривается, а также ответа врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес фио от 13 июня 2023 года и журнала учета регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Максимова Е.Б, Мановского А.Е, фио, фио, Раджабова Р.Х, Аликперова А.А. и Манукяна Э.Г. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Максимова Е.Б, Мановского А.Е, фио, фио, Раджабова Р.Х, Аликперова А.А. и Манукяна Э.Г. подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Максимова Е.Б, Мановского А.Е, фио суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе обстоятельства, на которые ссылается адвокат Кальгина Т.М, ходатайствуя об изменении Ефимову Б.С. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Оставляя без изменения ранее избранную Максимову Е.Б, Мановскому А.Е, Ефимову Б.С. меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевая срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд указал в постановлении, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения не имеется. При этом учел данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступлений и в частности, что они обвиняются в совершении особо тяжкого и целого ряда тяжких преступлений, которые в совокупности дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Максимов Е.Б, Мановский А.Е. и Ефимов Б.С. могут скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых Максимова Е.Б, Мановского А.Е, фио под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда в части меры пресечения не имеется, учитывая все установленные по делу обстоятельства и необходимость рассмотрения уголовного дела по существу в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в части решения о возвращении прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении

фио

фио, Мановского Артура Ермашевича, Ефимова Бачо Сергеевича, фио, Раджабова Романа Хамрокуловича, Аликперова Аликпера Агагусейновича и Манукяна Эрика Геворковича отменить, данное уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко