Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-16698/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подозреваемого Красюкова В.С., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N ... и ордер ... 3 от 28 июня 2023 года, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Красюкову фио, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в Никулинский районный суд адрес поступило ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении фио, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

19 июня 2023 года по результатам рассмотрения данного ходатайства суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности с применением ст. 76.2 УК РФ;

- вывод суда о том, что принятые фио меры не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике;

- различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния;

- применительно к составу совершенного фио деяния вред, непосредственно причиненный преступлением, объективно не выражен;

- возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены;

- заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа;

- фио является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, он загладил причиненный преступлением вред, охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены;

- по месту жительства и работы фио характеризуется положительно, раскаялся и осознал свое противоправное поведение;

- его подзащитный сделал пожертвование в благотворительный фонд в размере сумма и, тем самым, предпринял активные меры, направленные на уменьшение вреда от преступления;

- все условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие освобождению фио от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют;

- в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из представленных материалов, 8 июня 2023 года подозреваемый фио добровольно перечислил в благотворительный фонд в качестве пожертвования деньги в сумме сумма.

Между тем добровольное перечисление подозреваемым фио сумма в благотворительный фонд вовсе не свидетельствует о восстановлении нарушенной в результате его действий нормальной деятельности органов государственной власти и управления, а также о восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что с учетом особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств инкриминируемого фио преступления и совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что избранный подозреваемым способ заглаживания вреда не уменьшил степень общественной опасности содеянного им и не соответствует причиненному вреду.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность сделанного судом вывода.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении Красюкову фио, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья