Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-16707/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в защиту интересов ... фио, на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ... фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июля 2022 года в отношении... было возбуждено уголовно дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

8 декабря 2022 года в отношении... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ.

14 декабря 2022 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз 21 апреля 2023 года до 11 месяцев, то есть до 22 июня 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года разрешено производство обыска в жилище... фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов.., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Адвокат цитирует положения ст.182 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N19, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает.

Отмечает, что суд при проверки законности заявленного ходатайства ограничился только копиями постановлений органа следствия о движении уголовного дела. Считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства необходимости проведения обыска в жилище...

Обращает внимание, что суд первой инстанции не обосновал свои выводы о законности производства обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия.

Сообщает, что фио является известным в своей области ученым, имеет многочисленные награды, в связи с чем необоснованное проведение обыска по месту его проживания может нанести моральный вред ему и его близким и существенный вред его деловой репутации.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.182 УПК РФ, основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПКРФ.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости производства обыска суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", по смыслу положений ст.165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)", разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Как видно из обжалуемого постановления, суд, заслушав мнение участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство обосновано, подтверждается материалами дела, производство обыска необходимо для расследования уголовного дела.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части постановления имеется лишь ссылка на повод для обращения следователя в суд с ходатайством о производстве обыска, у которого возникла в этом необходимость, но никаких конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд согласился с доводами следователя и пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства, в постановлении не приведено.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 3 ст.240 УПК РФ, все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеуказанное требование закона, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что председательствующий оглашал постановление следователя, а также все представленные материалы. Между тем, неконкретизованность объектов исследования в ходе судебного заседания без ссылки на конкретные документы и листы дела лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемого ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала.

С учетом перечисленных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище... фио, паспортные данные, проживающего по адресу: адрес, отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин