Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16712/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио

Изучив материалы дела, заслушав адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 года СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении фио

В одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 08 декабря 2022 года СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, в отношении фио

21 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до одиннадцати месяцев, то есть до 22 июня 2023 года.

22 мая 2023 года следователь по ОВД СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по адрес с согласия руководителя СО обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище фио по адресу: адрес в целях обнаружения и изъятия документации ООО "МЭЛЗ ФЭУ", содержащих сведения, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

24 мая 2023 года Зеленоградским районным судом адрес ходатайство удовлетворено, разрешено производства обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в качестве единственного основания для обыска в жилище фио указан рапорт, из которого следует, что фио проживает по указанному адресу и является одним из учредителей ООО "Технаоптик" - одного из учредителей ООО "МЭЛЗ ФЭУ". Отмечает, что в представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о причастности фио к деятельности ООО "МЭЛЗ ФЭУ" и фио либо подтверждающие то обстоятельство, что в жилище фио могут находиться документы, имеющие значение по уголовному делу. Считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по указанному ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решение, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках уголовного дела в целях отыскания имеющих значение для дела документов ООО "МЭЛЗ ФЭУ". Вопреки доводам жалобы суду представлены сведения, свидетельствующие об обоснованности обыска в жилище фио

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище фио вынесено с соблюдением норм УПК РФ, с согласия уполномоченного должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следствием доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 24 мая 2023 года о разрешении производства обыска в жилище

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий