Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16725/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симаров А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., заявителя Орлова М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орлова М. А. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, отказано в удовлетворении жалобы Орлова М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, в части нарушения положений ст. 144 и 145 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Орлов М.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействие должностных лиц Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не проведении проверки в порядке положений ст. 144 и 145 УПК РФ по его заявлению от 09 января 2023 года о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, ссылаясь на то, что ему вручили ответ от 27 января 2023 года исх. N ** за подписью майора юстиции К.Я.В, из которого следует, что ничего, из предписанного вышеуказанными нормами УПК РФ, следственным органом сделано не было: талон-уведомление заявителю не выдан, об уголовной ответственности заявитель не предупрежден, проверка заявления по существу не проводилась и объяснения у заявителя не отбирались.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, отказано в удовлетворении жалобы Орлова М. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Чертановского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, в части нарушения положений ст. 144 и 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителя Орлова М.А. считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в заявлении Орлова М.А. от 09 января 2023 г. приводится подробное обоснование о том, что ответчик по гражданскому делу N ** подделал документы. В частности, в заявлении от 09 января 2023 года подробно описано преступное деяние, со ссылкой на материалы дела, со ссылкой на ст. 303 УК РФ. К заявлению приложены документы, подтверждающие факт совершения преступления, заключение специалиста, материалы гражданского дела. Указывает, что районный суд, не имеет полномочий определять содержит совершённое деяние признаки преступления или нет (если это не дело частного обвинения). Факт согласия или несогласия заявителя с ответом должностного лица следственного органа с оценкой Чертановским районным судом доказательств, с письменными доказательствами, предоставленными ответчиком по гражданскому делу в данном производстве, не имеют юридического значения. Юридическое значение для данного производства имеют только обстоятельства бездействия должностных лиц Чертановского межрайонного следственного отдела в нарушение положений уголовно-процессуального закона. Пишет, что довод суда о якобы возможном вмешательстве в деятельность суда, также несостоятелен. Решение по гражданскому делу уже вынесено. Просит отменить обжалуемое постановление и отправить дела в Чертановский районный суд города Москвы для судебного разбирательства в новом составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Оставляя жалобу Орлова М.А. без удовлетворения, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления сделал вывод, что заявитель Орлов М.А. обращался в Чертановский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, указывая в нем на предоставление одной из сторон гражданского процесса сфальсифицированного доказательства. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции был исследован ответ 27.01.2023 года, из которого следует, что заявитель обратился с заявлением о несогласии с действиями Чертановского районного суда г. Москвы. Суд первой инстанции не выяснил данное обстоятельство. В материалах дела имеется копия книги учета поступившей корреспонденции, из которой видно, что обращение от 09.01.2023 года также было подано на действия Чертановского районного суда г. Москвы. Таким образом в обращении заявителя содержится иной предмет обжалования, которому судом первой инстанции не дана оценка.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба Орлова М.А. в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов заявителя Орлова М.А. изложенных в его жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года - отменить, жалобу Орлова М.А. - возвратить в Чертановский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу заявителя Орлова М.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Симаров