Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-16778/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым:

Рудакову Михаилу Юрьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2023 года в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования постановлением Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года срок содержания подсудимого фио под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

На указанное постановление подсудимым Рудаковым М.Ю. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что изначально избрание в отношении него меры пресечения проходило формально, без учета данных о его личности, наличия места жительства, необходимых документов. Он (Рудаков М.Ю.) не скрывался, добровольно явился в полицию, в розыске не находился, преступной деятельностью не занимался, в настоящее время уволен со службы. Он (Рудаков М.Ю.) не намерен угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Его (фио) семья, дети, остались без средств к существованию, супруга осуществляет уход за детьми. Если он (Рудаков М.Ю.) будет находиться под домашним арестом, его супруга сможет работать. Отмечает, что средства контроля за подозреваемыми позволят контролировать его действия круглосуточно. Нахождение в Сизо лишает его (фио) права на защиту, не позволяет в должной мере готовиться к судебному разбирательству. Направленные прокурору заявления о проверки квалификации вменяемого деяния остались без рассмотрения. Его (фио) вина до настоящего времени не доказана, обвинительное заключение составлено с нарушениями, следственные действия проведены не полностью. Просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому Рудакову М.Ю. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что Рудаков М.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, Рудаков М.Ю. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению, квалификации действий подсудимого, допустимости доказательств, законности действий следователя, проводившего предварительное расследование по делу, о нарушениях при составлении обвинительного заключения, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку проверяются судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изначальной незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам подсудимого, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не запрещает государственному обвинителю в порядке ст. 255 УПК РФ заявить устное ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей или домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого Рудакова Михаила Юрьевича оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 02 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова