Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16816/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, представителя заявителя фио- фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие адрес ОМВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению фио КУСП N... от 14 июля 2022 года после отмены прокурором 19 августа 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2022 года, не уведомлении фио о принятом процессуальном решении.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенным в жалобе заявителя фактам, при этом факт не уведомлении фио о принятом процессуальном решении, не опровергнут.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 10 октября 2022 года первым заместителем Таганского межрайонного прокурора адрес отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2022 года по материалу проверки по заявлению фио (КУСП N 12378/... от 14 июля 2022 года), установлен срок дополнительной проверки 10 суток с момента поступления материала в ОМВД России по адрес. После чего материал поступил в ОМВД России по адрес 30 мая 2023 года и 06 июня 2023 года адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем фио уведомлен.

15 июня 2023 года заместителем Таганского межрайонного прокурора адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июня 2023 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, срок которой установлен 30 суток с момента поступления исполнителю, и в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес в настоящее время отсутствует бездействие, подлежащее устранению.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом не исследовался материал проверки по его жалобе, необоснованные, как следует из дела, такой материал проверки был запрошен судом (л.д. 10) и исследован в судебном заседании (л.д. 28-29).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий