Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-16831/2023

Московский городской суд в составе судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого ****, его защитников - адвокатов -Бакрадзе А.А., , Кузнецова Е.А., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакрадзе А.А., Трошина А.А., Кузнецова Е.А., на постановление

Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым в отношении

****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Бакрадзе А.А, Кузнецова Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц. Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 21 сентября 2023 года.

По подозрению в совершении указанного преступления *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ 12 июля 2023 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Молчанов обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 14 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакрадзе просит отменить постановление, вынести новое судебное решение, которым отказать в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, правовым позициям Верховного Суда РФ.

Вывод суда о наличии законных оснований для задержания *** опровергается представленными суду материалами, а на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении его подзащитного установленный законом срок задержания *** истек, поскольку фактически его подзащитный был задержан 12 июля 2023 года в 06 часов 15 минут по месту жительства, о чем он заявил при составлении протокола задержания и подтвердил это в судебном заседании. Однако данные доводы стороны защиты надлежащей правовой оценки со стороны суда не получили.

Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности". Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что предметом контракта выступило выполнение за плату комплекса работ, в том числе и на поставку программного обеспечения и технических средств, что позволяет сделать вывод о том, что действия лиц, организовавших подписание контракта совершены в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом изложенного, преступление, которое вменяется ***, относится к сфере предпринимательской деятельности, однако суд в нарушение запрета, установленного ч.1.1 ст.108 УПК РФ применил к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом вопрос о возможности применения к *** иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая в свою очередь предполагает изоляцию от общества в условиях жилого помещения.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин просит постановление суда отменить, его подзащитного *** из - под стражи освободить.

Постановление суда принято с существенными нарушениями норм уголовно- процессуального права, которые повлияли на исход дела, что является основанием для отмены.

Подозрения *** в совершении преступления является необоснованным и не подтверждается письменными материалами уголовного дела, что нарушает право на защиту и свидетельствует об отсутствии оснований для избрания меры пресечения. Инкриминируемое *** преступление напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности, какого-либо опровержения данному доводу стороны защиты орган предварительного расследования в суд не представил. При таких обстоятельствах в отношении его подзащитного суд не мог избрать данную меру пресечения в силу прямого законодательного запрета, установленного ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что в отношении второго подозреваемого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению защиты такой подход не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, нарушает конституционные принципы справедливости и равенства перед законом и судом. Указывает, что задержание его подзащитного произведено незаконно, в протоколе задержания неверно указано время задержания. Судом также проигнорированы данные о личности ***, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, пожилых родителей, имеет регистрацию в г. Москве, официально трудоустроен, кроме того, в ходе обыска в жилище у *** были изъяты заграничные паспорта.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Отмечает, что, что в судебном акте отсутствует оценка доводов стороны защиты об отсутствии законных оснований для задержания ***, о неверном указании времени задержания в протоколе. Судом не дана оценка обстоятельствам, указывающим на законопослушный характер поведения *** с момента события инкриминируемого ему преступления до момента его задержания. Расследуемые события относятся к периоду 2014 - 2015 г..г. при этом срок предварительного следствия на момент задержания подозреваемого составлял 8 месяцев. За весь этот период времени *** не предпринимались попытки скрыться, оказать на кого-либо давление или влияние в иной форме с целью склонить давать показания в выгодном для него свете, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не учтено наличие у подозреваемого устойчивых социальных связей, а именно: совместное проживание с женой и тремя несовершеннолетними детьми на территории г..Москвы, в месте производства предварительного расследования. Отмечает, что суду не представлено ни одного документа, подтверждающего попытку или намерение ***, оказывать воздействие в любой форме на иных участников уголовного судопроизводства. Суд не приводит сведений о том, какая именно должность имеется в виду и каким именно образом, занимая её, можно воздействовать на свидетелей. Стороной защиты были представлены в судебном заседании документы, подтверждающие возможность применения иной более мягкой меры пресечения. В случае применения домашнего ареста при наложении соответствующих запретов и ограничений у подозреваемого отсутствовала бы возможность общения с другими участниками уголовного дела, скрыться от органов следствия и суда. Защитниками в ходе разбирательства неоднократно указывалось на изъятие двух заграничных паспортов *** в ходе произведённого в его жилище обыска. Отсутствие документов, удостоверяющих личность, делает невозможными попытки скрыться за границей. Сам подозреваемый готов внести сумму залога, покрывающую сумму инкриминируемого ему имущественного ущерба.

Эти обстоятельства, не оспоренные и не опровергнутые стороной обвинения, суд оставил без оценки, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия сторон и презумпции невиновности. Защита просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы, изменить меру пресечения подозреваемому *** на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, представленные сторонам документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании *** меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому *** 12 июля 2023 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3 лет, в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании *** меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности ***, тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных следственным органом материалах, а так же положения действующего уголовно-процессуального законодательства, приведенные стороной защиты доводы в обоснование своей позиции, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права подозреваемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья Калины и тяжесть предъявленного ему обвинения. Суд апелляционной инстанции учитывает документы представленный стороной защиты, которые положительно характеризуют ***, однако приходит к выводу о том, что они не содержат сведений, которые бы позволяли изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую чем заключение под стражу.

Материалы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности *** в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Калины в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении *** суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что задержание *** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защиты о нарушении положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Калины.

Доводы жалоб о нарушении срока задержания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в процессуальном смысле моментом фактического задержания считается момент составления протокола о задержании, а как усматривается из представленного материала, он был составлен 12 июля 2023 года в 16 часов 30 минут, после чего в течение сроков, установленных ст. 108 УПК РФ, Калине была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что преступление, в совершении которого подозревался, а в настоящий момент обвиняется (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17 июля 2023 года приобщено в судебном заседании апелляционной инстанции) ***, не подпадает под понятие преступления в сфере предпринимательской деятельности, по смыслу и содержанию ч.1.1 ст.108 УПК РФ, в связи с чем запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу на *** не распространяется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья