Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-16832/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ларкиной М.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Колосова К.В, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление

Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса обвиняемого *** и его защитника - адвоката Колосова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 27 декабря 2022 года первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом 12302450046000005, возбужденным 17 января 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ *** задержан 18 января 2023 года, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, 19 января 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 18 июля 2023 года.

11 мая 2023 года *** предъявлены обвинения по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, и был продлен до 2 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому *** меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романова в защиту *** просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Полагает, постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит учесть, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд руководствовался необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, тяжестью предъявленного обвинения, а также тем, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении *** меры пресечения не изменились, однако, обращает внимание, что суду не было предоставлено каких-либо достоверных сведений о том, что *** может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, постановление суда основано на предположениях следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям. Преступления, в совершении которых обвиняется *** не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что очевидно следует из их описания.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что *** как и ранее обвиняется в том числе в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, ему известны данные потерпевшего и свидетелей по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные ходатайства.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Доводы следователя об особой сложности расследования объективно подтверждаются с учетом количества привлекаемых лиц, значительного объема следственных и процессуальных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: