Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-16845/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Старова И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, которым

Басанов Андрей Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, адрес, ранее судимый:

- 22 февраля 2017 года приговором Невского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 03 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 14 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району адрес по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка N8 по Вахитовскому судебному району адрес.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 февраля 2022 года мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району адрес и окончательно Басанову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Басанову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Басанову А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения фио под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Басанов А.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Басановым А.С. в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Басанов А.С. вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе

защитник осужденного фио - адвокат Старов И.В, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно действия фио квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ. Отмечает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не подтверждают значительный ущерб, причинений Хицану В.А. в размере сумма, принимая во внимание, что заработная плата у потерпевшего составляет сумма. На основании изложенного просит приговор от 06 июня 2023 года в отношении фио изменить, исключив квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба потерпевшему" и смягчить назначенное Басанову А.С. наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Хицана В.А. об обстоятельствах хищения у него Басановым А.С. совместно у неизвестным лицом 07 октября 2022 года по адресу: адрес, его мобильного телефона марки Realme RMX3501 IMEI1: 865070053057151 IMEI2: 865070053057144, стоимостью, согласно заключению эксперта 5 847, что является для него значительным ущербом; об обстоятельствах обращения в правоохранительные органы по данному факту и обстоятельствах возвращения охранником похищенного у него мобильного телефона;

- показаниями свидетеля фио, охранника объекта прилагаемой адрес, а также самого Киевского вокзала адрес, об обстоятельствах хищения Басановым А.С. совместно у неизвестным лицом у Хицана В.А. 07 октября 2022 года по адресу: адрес, его мобильного телефона; обстоятельствах пресечения данных противоправных действий и возвращении мобильного телефона, который пытались похитить Басанов А.С. совместно у неизвестным лицом фио;

показаниями обвиняемого фио, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, об обстоятельствах хищения у Хицана В.А. совместно с Басановым А.С. 07 октября 2022 года по адресу: адрес, мобильного телефона принадлежащего Хицану В.А, который он (фио) передал Басанову А.С, после чего их действия были пресечены охранником, проходившим мимо, и мобильный телефон был возвращен Хицану В.А, после чего он был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у Хицана В.А. мобильного телефона, в ходе которых им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых было установлено как неизвестные лица похищают у Хицана В.А. мобильный телефон, после чего их действия были пресечены охранником, проходившим мимо, мобильный телефон был возвращен Хицану В.А, а один из похитителей, которым оказался фио, был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на адрес;

- показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания фио 09 октября 2022 года.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Хицана В.А. от 07 октября 2022 года, согласно которому он просит принять меры к розыску лиц, которые 07 октября 2022 года на Киевском вокзале адрес пытались похитить у него его мобильный телефон марки "Realme"; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 07 октября 2022 года, на которой зафиксирован момент хищения у Хицана В.А. его мобильного телефона фио совместно с Басановым А.С, после чего их действия были пресечены охранником фио, проходившим мимо, и мобильный телефон был возвращен Хицану В.А.; заключением эксперта N Т-1816 от 15 ноября 2022 года, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость телефона сотовой связи товарной марки "Realme" модели "Realme C31 RMX3501 4/64GB", с учетом корректировки на качественное состояние изделий на 07 октября 2022 года составляет сумма; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется. Указанные лица как в ходе предварительного, так и судебного следствия давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Басановым А.С. преступления.

Допросы потерпевшего Хицана В.А. на стадии предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Потерпевший Хицан В.А. как на стадии предварительного расследования, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, и при допросах, последовательно утверждал, что двое ранее ему неизвестных лиц похитили принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью, с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы сумма, что является для него значительным ущербом. Не доверять показаниям потерпевшего Хицана В.А. оснований не имеется, доказательств надуманности его показаний, данных об оговоре осужденного, в деле нет и суду не представлено.

Данных о заинтересованности потерпевшего Хицана В.А. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего Хицана В.А, а также обвиняемого фио соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В приговоре суд мотивированно указал, по каким причинам и каким именно доверяет показаниям потерпевшего Хицана В.А, обвиняемого фио и свидетелей обвинения, и правомерно привел в обосновании вины осужденного показания данных лиц, которые дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несогласие осужденного и защиты с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей обвинения на правильность выводов суда о виновности фио в совершении хищения имущества, принадлежащего Хицану В.А, не влияет.

Имеющееся в материалах дела заключения судебных экспертиз, в том числе и товароведческой, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и ст.206 УПК РФ при назначении и производстве судебных экспертиз, допущено не было. Выводы экспертов научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах экспертов не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, а потому оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз, в том числе и товароведческой, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении осужденного и защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз, а также с их заключениями, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, Басанов А.С. и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертиз в случае несогласия с уже проведенными.

Нарушений при ознакомлении осужденного с постановлениями о проведении по делу экспертиз, с их результатами, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Данные следственные и процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в протоколе уведомления об окончании следственных действий и протоколе ознакомления с материалами дела и осужденным и его защитником были поставлены подписи, что также не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевшего, свидетелей обвинения, обвиняемого фио, осужденного фио, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего свидетелей обвинения, обвиняемого фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности фио каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доводы осужденного и его защиты не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения, обвиняемого фио, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного фио, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами стороны защиты, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Каких-либо нарушений при задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Задержание Басанова А.С. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний по данному следственному действию, неверности отражённых в нем сведений, ни со стороны фио, ни его защитника, не подавалось. После составления данного протокола, все участвующие лица, в том числе Басанов А.С. и его защитник, поставили свои подписи.

При проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе заявления об отводе судьи, прокурора, секретаря, адвоката, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденного фио в совершении инкриминированного ему преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также отвергая доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность фио и наличие у него умысла, направленного на хищение мобильного телефона совместно с установленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), у потерпевшего Хицана В.А, стоимостью сумма, однако свой умысел фио и его установленный соучастник до конца довести не смогли, поскольку их действия были пресечены охранником фио

Об осведомлённости фио о действиях его установленного соучастника (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и совершении данного преступления совместно, свидетельствует совместный характер действий фио и его установленного соучастника (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), направленный на реализацию их единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего Хицана В.А, распределение ролей между ними, согласно которым Басанов А.С. координировал действия его установленного соучастника (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а его установленный соучастник, воспользовавшись тем, что Хицан В.А. находится в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли похитил находящийся на груди Хицана В.А. мобильный телефон марки "Realme" модели "Realme C31 RMX3501 4/64GB", в корпусе черного цвета, после чего данный мобильный телефон передал Басанову А.С, который убрал его себе в карман. Однако, довести свой преступный умысел Басанов А.С. совместно с его установленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены охранником фио Тем самым Басанов А.С. совместно с установленным соучастником совершили действия, направленные на реализацию их единого преступного умысла, направленного на хищение имущества Хицана В.А. и составили часть объективной стороны кражи чужого имущества, что свидетельствует о совершении осужденным Басановым А.С. совместно с установленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из ее участников отведенной роли.

Наличие квалифицирующего признака хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего Хицана В.А, подтвердившего ее значительность для потерпевшего, исходя из его социального положения, трудового заработка, и исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства.

Суд, пришел к обоснованному к выводу, что вина фио полностью доказана и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции фио по делу, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как и оснований для отмены либо изменения приговора, оправдания фио, либо иной квалификации его действий, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При определении вида наказания Басанову А.С, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, который положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Верно судом установлено наличие в действиях фио рецидива преступлений, что признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Басанову А.С. ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, также правильно назначив окончательное наказание с учетом положений ст. ст. 70, ч.4 ст. 74 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена Басанову А.С. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Басанов А.С. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Басанову А.С. наказания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая изложенные в апелляционной жалобе данные о личности фио, не находит оснований для смягчения назначенного ему наказания, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Басанову А.С. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что уголовное дело в отношении установленного соучастника фио выделено в отдельное производство, судом первой инстанции необоснованно приведена в описательной части приговора фамилия данного лица, поскольку он еще не признавался виновным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора ссылки на фамилию фио, указав, что преступление Басановым А.С. совершено совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также судом первой инстанции немотивированно признано на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Басановым А.С. вины, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе и приведенных в приговоре показаний осужденного, вина им по предъявленному обвинению не признавалась и ссылка на признание Басановым А.С. вины в совершении данного преступления также подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что данные исключения из приговора не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления, т.к. она подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, на нарушает прав осужденного и не влечёт безусловной отмены либо изменения приговора, в том числе и в части назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 06 июня 2023 года в отношении

Басанова Андрея Сергеевича, - изменить.

Исключить из описательной части приговора ссылки на фио, указав, что преступление Басановым А.С. совершено совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на признание Басановым А.С. вины в совершении данного преступления.

В остальном этом же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.М. Аверчева