Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-16857/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Селиверстова М.С, обвиняемых

Лазукина А.Г. и

Ревенко Р.С, адвокатов

Шишковой Ж.В. и

Бизюковой Д.С, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шишковой Ж.В. и Бирюковой Д.С, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым производство обыска в жилище Лазукина А.Г. и Ревенко Р.С. по адресу: г.... признан законным.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ревенко Р.С. и неустановленного лица.

02 июня 2023 года Ревенко Р.С. и Лазукину А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

05 июня 2023 года в Хорошевский районный суд г. Москвы следователем направлено уведомление о производстве обыска в жилище и материалы уголовного дела, на основании которых было вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, производство обыска в жилище Лазукина А.Г. и Ревенко Р.С. по адресу: г.... признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Д.С. в защиту Ревенко Р.С, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в распоряжении следователя имелся договор найма; к моменту производства обыска Ревенко Р.С. и Лазукин А.Г. уже были задержаны; ранее 01 июня 2023 года в квартире было проведено обследование, в ходе которого изъяты вещества, весы, пакеты и т.д.; проведенный обыск является фактически повторным; о судебном заседании Ревенко Р.С. не был извещен. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкова Ж.В. в защиту Лазукина А.Г, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в распоряжении следователя имелся договор найма; к моменту производства обыска Ревенко Р.С. и Лазукин А.Г. уже были задержаны; ранее 01 июня 2023 года в квартире было проведено обследование, в ходе которого изъяты вещества, весы, пакеты и т.д.; проведенный обыск является фактически повторным; о судебном заседании Лазукин А.Г. не был извещен. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище Лазукина А.Г. и Ревенко Р.С. явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего уполномоченным сотрудником полиции был произведен сам обыск.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие стороной защиты с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Лазукина А.Г. и Ревенко Р.С. соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения конституционных прав Лазукина А.Г. и Ревенко Р.С, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, не уведомление Лазукина А.Г. и Ревенко Р.С. о судебном заседании по рассмотрению вопроса о проверке законности решения следователя о производстве обыска в жилище, не терпящем отлагательства, не является основанием к отмене постановления суда и выводу о нарушении прав Лазукина А.Г. и Ревенко Р.С, поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. При этом, обязательное участие заинтересованных лиц, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2023 года, которым производство обыска в жилище Лазукина А.Г. и Ревенко Р.С. по адресу: г.... признан законным, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: