Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-16918/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Ощепковой Э.Х.

защитника - адвоката Посмитной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Посмитной Л.А. и обвиняемой Сааковой Л.И.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сааковой Лейлы Ивановны,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 08 августа 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Х... В.В, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы с 08 сентября 2022 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 сентября 2022 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержана Саакова.

22 сентября 2022 г. Сааковой предъявлено официальное обвинение и с того же дня она по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания под стражей Сааковой продлевался судом, последний раз до 08 июля 2023 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 08 августа 2023 г.

05 июля 2023 г. постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Сааковой под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 19 суток, то есть до 08 августа 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемая Саакова в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого постановления. Свои доводы обвиняемая мотивирует тем, что в судебном решении отсутствуют и представленные материалы не содержат ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие ее намерения скрыться от следствия; считает, что тяжесть выдвинутого против нее обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания ее под стражей; обращает внимание, что она никогда не предпринимала никаких попыток скрыться; указывает, что постоянно проживает в г. Москве в собственной квартире, является матерью-одиночкой, воспитывает сына-инвалида с детства, страдающего тяжелым психическим заболеванием, до задержания работала, при этом сама страдает тяжелыми хроническими заболеваниями; считает, что суд, в нарушение ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание приведенные данные о ее личности и не рассмотрел вопрос о возможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. Приведенные выше доводы Саакова считает основанием для отмены постановления судьи.

В защиту обвиняемой адвокат Посмитная Л.А. в своей апелляционной жалобе также предлагает отменить постановление суда, мотивируя свои доводы отсутствием необходимости в дальнейшем содержании Сааковой под стражей; обращает внимание, что Саакова от следствия и суда скрываться не намерена, а представленный рапорт оперативного сотрудника о наличии информации о таких намерениях обвиняемой, ничем не подтвержден; Саакова не имеет заграничного паспорта, постоянно проживает в г. Москве по месту регистрации, работает, ранее судима не была, не намерена препятствовать следствию, в том числе отрицательно воздействовать на потерпевшую и свидетелей, чего не предпринимала в течение 2 лет со дня инкриминируемых ей событий до своего задержания; кроме этого, защитник считает, что суд проигнорировал наличие у Сааковой малолетнего ребенка - инвалида, которого она воспитывает одна, страдает целым рядом хронических заболеваний, требующих качественного медицинского лечения. Считая, что необходимости в содержании Сааковой под стражей не имеется, защитник просит отменить судебное постановление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Сааковой срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел причины избрания Сааковой такой меры пресечения, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения с последующим направлением его с материалами дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Сааковой меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Сааковой меры пресечения к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ получено не было.

Вопреки доводам обвиняемой, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Сааковой.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Сааковой обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания ее под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Кроме этого, из представленных материалов следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных и процессуальных действия, в том числе ряда экспертных исследований, объективно требующих значительных временных затрат.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Характер запланированных органом следствия мероприятий свидетельствует о том, что выполнить их до истечения срока содержания Сааковой под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Доводы обвиняемой и защитника о нахождении на иждивении сына, страдающей хроническими заболеваниями, также не является безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения.

При установлении данных об оставлении без присмотра несовершеннолетних детей лица, содержащегося под стражей, возможность решения органом следствия вопроса об их попечении прямо предусмотрена ст. 160 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний для пребывания самой Сааковой в условиях следственного изолятора ни судом первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 05 июля 2023 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Сааковой Лейлы Ивановны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий