Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-16928/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 2754 и ордер N 322 от 7 августа 2023 года; фио, представившего удостоверение N 6897 и ордер N 5698 от 7 августа 2023 года, обвиняемых Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, и

фио, паспортные данные, гражданки РФ, не имеющей регистрации на адрес, не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, каждому на 3 месяца 00 суток, а всего Григоренко Г.В. до 11 месяцев 9 суток, до 6 октября 2023 года, Митиной Н.Г. до 11 месяцев 29 суток, до 6 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемых Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 июня 2022 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Митиной Н.Г, фио и иных неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединены несколько уголовных дел.

07 октября 2022 года Митина Н.Г. задержана в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

08 октября 2022 года в отношении Митиной Н.Г. Дорогомиловским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 5 декабря 2022 года.

27 октября 2022 года Григоренко Г.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

28 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

28 октября 2022 года в отношении Григоренко Г.В. Дорогомиловским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 1 месяц 09 суток, до 6 декабря 2022 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз 4 апреля 2023 года на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, до 6 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен по 6 октября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г, каждому на 3 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г. продлен каждому на испрашиваемый в ходатайстве срок.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого Григоренко Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает на то, что суд, обосновал принятое им решение только невозможностью завершения расследования в установленный срок, а также тяжестью предъявленного обвинения. Полагает, что изменились те основания, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения. Указывает, что в обжалуемом постановлении не получили оценку сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Просит постановление суда отменить, избрав Григоренко Г.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Митиной Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает на то, что в представленных материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего, что Митина Н.Г. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на недопустимость обоснования постановления суда одной лишь тяжестью предъявленного обвинения. Кроме того, по мнению защитника, стороной защиты были представлены суду достаточные доводы о возможности изменения обвиняемой меры пресечения. Учитывая личность обвиняемой, ее возраст, а также иные предоставленное данные просит постановление суда отменить, избрав Митиной Н.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя о продлении Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г. срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно, с учетом производства по делу большого объема следственных действий, а также планируемых к производству следственных действий, пришел к выводу, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Принимая решение о продлении в отношении Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности каждого из них, они обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено действующим законодательством наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того судом учтено, что Григоренко Г.В. не работает, то есть не имеет официального источника доходов, по месту регистрации он не проживал, Митина Н.Г. места регистрации в РФ не имеет, в настоящее время продолжается сбор и оценка доказательств по делу, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что каждый из них, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел данные о личности каждого обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда и, исходя из исследованных материалов и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрение в причастности Григоренко Г.В. и Митиной Н.Г. к инкриминируемому им деянию. При этом, при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации и допустимости доказательств.

Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у них заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от 4 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий