Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 10-16939/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым

Хасанову фио, паспортные данные, гражданину адрес, неработающему, несудимому, зарегистрированному на адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15 декабря 2021 года следователь вынес постановление о привлечении Хасанова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 июня 2022 года предварительное следствие приостановлено.

26 июня 2022 года возобновлено. В тот же день Хасанов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

27 июня 2022 постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого Хасанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 26 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Хасанову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- суду не представлены фактические данные, свидетельствующие о наличии у Хасанова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- гарантию явки Хасанова в следственные органы и суд в достаточной мере обеспечат следующие меры пресечения - запрет определенных действий, залог либо домашний арест;

- суд не учел, что Хасанов женат, имеет малолетнего ребенка, не намеревается скрыться от органов предварительного следствия и суда;

- следователем не представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность применения к обвиняемому Хасанову меры пресечения в виде заключения под стражу;

- законных оснований для избрания Хасанову меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Хасанову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Хасанова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Хасанов обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый Хасанов может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Хасанова, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Хасанова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Хасанову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хасанова фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья