Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16946/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката Прохоренко Д.С, при помощнике судьи Медведевой П.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей фио, адвоката Прохоренко Д.С, осужденного фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым

...

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 30 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Прохоренко Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... ризнан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 29 июля 2022 года в адрес в отношении потерпевшей... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании... иновным себя не признал, пояснив, что в ходе конфликта с... ударил ее по лицу, она упала, он протянул ей руку, чтобы помочь встать, она стала его бить, тогда он тихонько ударил ее ногой в область ягодиц, после чего она пошла в ванную комнату, а, выйдя оттуда, попросила вызвать скорую помощь.

В апелляционной жалобе потерпевша... выражает несогласие с приговором, считает выводы суда необоснованными, незаконными, поскольку травму она получила сама по собственной неосторожности, что подтверждается ее показаниями в суде. Также считает приговор чрезмерно суровым, поскольку она претензий к осужденному не имеет. Судом должным образом не учтено, что у фио имеется малолетний ребенок, она в ходе конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения и была инициатором конфликта. С учетом изложенного потерпевшая просит приговор суда отменить, в случае если суд апелляционной инстанции сочтет приговор законным и обоснованным, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы, вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде потерпевшая сообщала о том, что заявление для проведения проверки в отношении фио по факту ее госпитализации не писала, подпись в данном заявлении не ее, что подтверждается заключением специалиста, которое суд необоснованно не приобщил. Также потерпевшая просила проверку не проводить. фио отказалась от данных ею в ходе следствия показаний, пояснив, что сотрудники полиции совершили подлог ее заявления путем подделки подписи и угрожали привлечением к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Заявления, ходатайства и жалобы потерпевшей в адрес следственного органа и прокуратуры остались без рассмотрения и приобщения к материалам дела, что является нарушением ее прав. Судом остались без внимания доводы потерпевшей о подложности документов, в частности, она была ознакомлена с материалами дела не 19 сентября 2022 года, а 06 октября 2022 года, поскольку из представленных ею документов следует, что 19 сентября 2022 года она была в командировке и не могла знакомиться с материалами дела. Судом по непонятным причинам было отказано в приобщении данных документов. Потерпевшая не получила ответа на свои заявления в следственные органы по факту неправомерных действий и подделки документов в деле. Проверка по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по адрес проведена за 1 день, является некачественной, не дана правовая оценка подделке подписи потерпевшей в заявлении и подлогу с датами в протоколе ознакомления с делом. В нарушение принципа объективности суд признал допустимым доказательством вины фио заявление потерпевшей, это же заявление использовано как повод для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, расследование по делу проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, с оказанием давления на потерпевшую с целью получения нужных показаний, в деле присутствует подлог документов, что повлекло нарушение права на справедливое и всестороннее судебное разбирательство. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный... читает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью, сократить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио не соглашается с ее доводами, поскольку вина осужденного доказана и подтверждается исследованными доказательствами, которые не противоречивы, согласуются между собой. Все доказательства проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Действия осужденного квалифицированы верно. Судом справедливо и объективно назначено наказание в виде лишения свободы с приведением мотивов отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства. С учетом изложенного прокурор считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей... в ходе следствия о том, что в ходе конфликта осужденный нанес ей несколько ударов кулаком в голову, в том числе в левое ухо, отчего она упала, а он продолжил ее избиение ногами, в результате чего нанес ей не менее 5 ударов ногами в область корпуса, в том числе ребер. Она закрывала лицо руками и просила его прекратить эти действия, но он не реагировал. В какой-то момент ей стало трудно дышать, и она попросила вызвать скорую помощь;

- протоколом очной ставки между потерпевшей... в ходе которой потерпевшая дала аналогичные вышеизложенным показания;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио в связи с полученными от... объяснениями о причинении ей... физического вреда в ходе конфликта.

Изложенные обстоятельства совершения... вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, где произошло избиение... ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у... обнаружены закрытая тупая травма груди, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью от ударного воздействия твердым тупым предметом в область грудной клетки слева или ударом о таковой, возможно, в срок, указанный в постановлении следователя, данная травма груди причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также обнаружены кровоподтеки затылочной области и в области левого предплечья, характерные для ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) или ударами о таковой (таковые), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- другими доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Так, суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и осужденного в ходе судебного следствия, отрицавших умышленное причинение... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обоснованно счел их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей в ходе следствия, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, с показаниями свидетеля фио и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

При этом потерпевшая давала показания в ходе следствия сразу после инкриминируемых осужденному событий, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ним, протоколы следственных действий с ее участием подписала, замечаний и возражений не внесла, следовательно, показания... в ходе следствия являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Более того, доводы потерпевшей об оказании на нее психологического воздействия сотрудниками полиции при даче ею показаний в ходе следствия проверены судом первой инстанции и опровергаются показаниями следователя фио, проводившего очную ставку между потерпевшей и осужденным и подтвердившего отсутствие какого-либо давления на... при производстве с ней следственных действий, показаниями свидетеля фио, бравшего объяснения у.., которые она также давала добровольно, указав на фио как на лицо, которое нанесло ей телесные повреждения, показаниями начальника следственного отдела фио, подтвердившей отсутствие морального воздействия на потерпевшую в ходе следственных действий, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2023 года по факту противоправных действий в отношении... должностными лицами ОМВД России по адрес.

При этом с учетом вышеуказанных доказательств по делу в их совокупности оснований считать данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Заявление потерпевшей с просьбой провести проверку по факту ее госпитализации в медицинское учреждение после конфликта с... не является поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, которое в соответствии со ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, возбуждаемым по факту совершения публичного преступления, в данном случае в связи с поступлением телефонограммы из больницы, куда была госпитализирован... о ее избиении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Прохоренко Д.С. о подлоге данного заявления, подтвержденного, по его мнению, заключением специалиста, не имеют существенного значения для дела и не опровергают виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста, в котором сделаны вероятностные выводы об отсутствии в копии заявления потерпевшей в правоохранительный орган ее подписи и рукописного текста, судебная коллегия считает недостоверным доказательством, поскольку специалисту на исследование представлена незаверенная надлежащим образом копия заявления потерпевшей и образцы почерка и подписи.., полученные не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем исследование специалистом выполнено по недостоверным документам. А кроме того, поскольку для возбуждения и расследования уголовного по ч.1 ст.111 УК РФ, являющегося уголовным делом публичного обвинения, заявление потерпевшей необязательно, то представленное заключение специалиста не имеет существенного значения для дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушений прав потерпевшей в ходе предварительного расследования, оснований считать, что расследование по делу произведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, не имеется, а также отсутствуют достоверные доказательства полагать, что потерпевшая получила травму сама по собственной неосторожности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей в ходе следствия и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополняют друг друга, следовательно, все указанные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей в ходе следствия и свидетелей являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей в ходе следствия и свидетелями не установлено, поскольку свидетели ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, потерпевшая давала показания в ходе следствия непосредственно после случившихся событий, следовательно, они не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденного на момент их допроса и в искажении реально произошедших событий.

Напротив, в суде первой инстанции потерпевшая, будучи близким лицом осужденному и имея с ним общего ребенка, спустя продолжительное время после случившегося стремилась помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей в ходе следствия и свидетелей четко следует, что осужденный в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаками в голову, в том числе в левое ухо, отчего она упала, и, не давая ей возможности встать, продолжил ее избиение, от которого та закрывала лицо руками, нанеся не менее 5 ударов ногами в туловище, в том числе в левую часть корпуса, причинив ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер, локализация повреждений у.., нанесение многочисленных интенсивных ударов кулаками и ногами в жизненно важные органы - голову и левую область груди и в результате причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом показания потерпевшей в ходе следствия о количестве и локализации причиненных ей осужденным ударов не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и степени обнаруженных у фио повреждений.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке с приведением обоснованных мотивов принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая была уведомлена об окончании следственных действий и ознакомилась с материалами уголовного дела 19 сентября 2022 года, что подтверждается сделанными ею собственноручными записями и подписями в протоколах уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами дела, которые... не оспариваются, а поэтому представленный в суд апелляционной инстанции наряд поездных бригад о нахождении в это время... в адрес, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей в ходе следствия в указанной части, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она уведомлена об окончании следственных действий и ознакомилась с материалами уголовного дела, что не оспаривается...

Таким образом, действия осужденного фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.111 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона либо оправдания осужденного не имеется.

При этом суд первой инстанции установил, что... овершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, примерно в 16 часов 30 минут 29 июля 2022 года, что следует из показаний потерпевшей в ходе следствия, являвшейся непосредственным очевидцем преступных действий фио, не противоречит инкриминируемому ему органом следствия периоду времени совершения данного преступления, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Отсутствие в деле ответов на заявления потерпевшей в правоохранительные органы и прокуратуру не влияет на законность и обоснованность приговора.

Решая вопрос о назначении... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и родственников, в том числе пенсионного возраста, страдающих рядом заболеваний, его состояние здоровья, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Также суд первой инстанции учел, что ран... не судим.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится. При этом состояние здоровья матери осужденного, о чем в суд апелляционной инстанции представлен выписной эпикриз из истории болезни, суд первой инстанции также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что она в ходе конфликта находилась в состоянии алкогольного опьянения и была инициатором конфликта, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения к... положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное... наказание в виде лишения свободы с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении фио в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб потерпевшей фио, адвоката Прохоренко Д.С, осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года в отношении... оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи