Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-16961/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Журавлевой С.Ф, адвоката

Басова В.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 24 августа 2023 года, осужденного

Суворова М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басова В.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым

Суворов М... Н..,... не судимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - в размере 305 000 (трехсот пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Суворову М.Н. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в отношении Суворова М.Н. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания осужденному Суворову М.Н. наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр

Зачтено в срок время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15 июля 2022 года, а также период его содержания под стражей с 16 июля 2021 года по 22 декабря 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; содержание под домашним арестом в период с 23 декабря 2021 года по 15 февраля 2023 года включительно из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ с учетом положений ст.72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов М.Н.

признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, совершил получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Суворов М.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Басов В.Н. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит анализ доказательств; утверждает, что договор N 37 от 06 декабря 2019 года является фактически договором купли-продажи; обращает внимание, что смысла Суворову М.Н. препятствовать К... С.А. вывозить металл с территории Тушинского РГС не было, и требовать деньги; судом не учтено, что Суворов М.Н. принимал меры к организации претензионной работе, инициировал подачу искового заявления; считает, что К... дал ложные показания о даче взяток сотрудникам Тушинского РГС; судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам; считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что отсутствуют доказательства самого факта получения Суворовым денежных средств в качестве взятки; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Суворова М.Н. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Суворова М.Н. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Суворова М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина осужденного Суворова М.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля К... а С.А, данными им в ходе судебного разбирательства, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что с Суворовым М.Н. он знаком примерно 4 года по работе, неприязни к нему не испытывает. Примерно в октябре 2019 года, ему позвонил его знакомый С... И.В, и пояснил, что у него есть много знакомых, работающих в ФГБУ "... ". Примерно в 20-х числах октября 2019 года, он и С... И.В. приехали ФГБУ "... ", где прошли в служебный кабинет к М... В.В, который является заместителем руководителя ФГБУ "... ". В ходе беседы М... В.В. пояснил, что имеется металл на территории Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... ", который необходимо в скором времени будет вывести с указанной территории и распилить. После указанной встречи был разыгран данный конкурс, где выиграла компания ООО "... ". Одним из управляющей указанной компании являлся Н... С.В, с которым он знаком уже продолжительное время. После этого он изготовил печать компании ООО "... " для того, чтобы использовать ее для подписания документов и других ФГБУ "... ". В дальнейшем, он изготовил договор, доверенность и ряд других документов от лица компании ООО "... ", согласно которым началась деятельность по вывозу металла с Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... ". При вывозе металла всегда присутствовал начальник Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... " Суворов М.Н. Не позднее октября 2019 года, он вместе с Суворовым М.Н. находился на территории Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... ", где Суворов М.Н. в ходе одного из разговоров сообщил, что необходимо ему передавать денежные средства в качестве взятки, за то, чтобы он давал беспрепятственно компании ООО "... " вывозить металл с территории Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... ".

Также Суворов М.Н. добавил, что в случае, если он не передаст ему денежные средства в качестве взятки, то компания ООО "... " на территории Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... " перестала бы нормально функционировать и понесла бы большие убытки. Изначально он и Суворов М.Н. договаривались о сумме 300 000 рублей. В ходе работы Суворов М.Н. пересылал ему реквизиты своей личной банковской карты, куда он периодично переводил денежные средства. Обычно Суворов М.Н. говорил сумму, которую необходимо было ему перечислить. После этого он и перечислял на его банковскую карту данные денежные средства. Количество денежных средств, переданных Суворову М.Н, можно отследить, получив выписку денежных средств по его банковскому счету и банковского счета его сына, открытого в банке ПАО "Сбербанк России". Он переводил Суворову М.Н. деньги не через ООО "... ", а через карточку сына, потому что компания была просто оператором, он получал от этого 5%. Насколько он помнит, одним из его перечислений денежных средств в качестве взятки Суворову М.Н. было 11.03.2020 года, то есть перевод денежных средств в качестве взятки с его банковской карты, номер уже не помнит, на банковскую карту, оформленную на имя Суворова М.Н, в размере 41 000 рублей. Также пояснил, что Суворов М.Н. давал ему (в долг 20 000 рублей, которые он Суворову М.Н. не вернул. Иных долговых обязательств у него перед Суворовым М.Н. не было;

Свидетельскими показаниями К.., которые показали, что Суворов М.Н. являясь начальником Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... " мог дать указание сотрудникам сторожевой охраны, осуществляющие охрану территории Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... ", расположенной по адресу: Московская область, г.... не пропускать на территорию Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... " автотранспортные средства, принадлежащие компании ООО "... ", а также сотрудников компании ООО "... " поскольку сотрудники сторожевой охраны находятся в прямом подчинении начальника Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... " Суворова М.Н, а также мог давать указание указанным лицам без заключенного контракта.

Показаниями свидетеля К... а Е.С, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него есть отец К... С.А. В сентябре 2019 года, к нему обратился его отец К... С.А. и попросил предоставить ему банковские карты ПАО "Сбербанк", поскольку у него арестованы судебными приставами по причине судебных разбирательств. После этого он предоставил своему отцу К... С.А. две личные банковские карты ПАО "Сбербанк" N... и N.., а также установилна его мобильный телефон приложение "Сбербанк Онлайн", чтобы он имел доступ к счетам указанных банковских карт и мог самостоятельно совершать банковские операции. Какие суммы денежных средств его отец К... С.А. совершал по банковским картам ПАО "Сбербанк" N... и N.., он не знает. В период времени с сентября 2019 года лично он никакие банковские операции по указанным банковским картам самостоятельно и по просьбе его отца К... а С.А. не совершал.

Также вина Суворова М.Н, в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом явкой с повинной К... а С.А, согласно которому он чистосердечно признался в том, что в период времени с ноября 2019 года по июнь 2020 года передал взятку начальнику Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... " Суворову М.Н. за беспрепятственную работу на территории Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... " в рамках договора N 37 от 06.12.2019; приказом N 29 л/с от 28.01.2019 о назначении Суворова М.Н. с 28 января 2019 года назначен на должность начальника Тушинского района гидротехнических сооружений - филиала ФГБУ "... "; трудовым договором N 17/2018 от 02.04.2018, заключенному между Суворовым М.Н. и ФГБУ "... " в лице Е... Г.В, согласно которому Суворов М.Н. принят на должность заместителя начальника Тушинского РГС - филиала ФГБУ "... "; постановлением заместителя начальника УФСБ России по г..Москве и Московской области от 27 мая 2021 года о предоставлении результатов ОРД в отношении, в том числе, Суворова М.Н, в ЛО на водном транспорте УТ МВД РФ по ЦФО; протоколом обыска (выемки) от 15 июля 2021 года, согласно которому в жилище Суворова М.Н. по адресу: г..Москва, ул..., в ходе которого обнаружена и изъята, в том числе, банковская карта ПАО "Сбербанк" N.., оформленная на имя Суворова М.Н.; протоколом осмотра предметов от 10.08.2021 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены, в том числе, предметы, документы и ценности, изъятые в жилище Суворова М.Н. В ходе осмотра обнаружена банковская карта ПАО "Сбербанк" N.., оформленная на имя Суворова М.Н, на которую были осуществлены денежные переводы с банковских карт ПАО "Сбербанк" К... а С.А. и К... а Е.С.; протоколом осмотра предметов от 22.09.2021 с фототаблицей, согласно которым осмотрены сведения о денежных переводах по банковским счетам Суворова М.Н. и К... а С.А. В ходе осмотра обнаружены сведения о следующих перечислениях денежных средств: 22.02.2020 в

0:28:47 в размере 20 000 рублей с банковской карты К... а Е.С. N... на банковскую карту Суворова М.Н. N.., прикрепленную к расчетному счету N.., открытому в дополнительном офисе N... ПАО "Сбербанк" и расположенному по адресу г..Москва, ул.... ; 11.03.2020 в 19:37:35 в размере 41 000 рублей с банковской карты К... а С.А. N... на банковскую карту Суворова М.Н. N.., прикрепленную к расчетному счету N.., открытому в дополнительном офисе N... ПАО "Сбербанк" и расположенному по адресу г..Москва, ул..., сопроводительным письмом ПАО "Сбербанк" с выписками банковских счетов на 1 листе, принадлежащих К... С.А. При осмотре выписок по банковским счетам К... а С.А, предоставленных ПАО "Сбербанк" установлено, что 11.03.2020 в 19:37:35 в размере 41 000 рублей осуществлён денежный перевод с банковской карты ПАО "Сбербанк" N.., оформленной на имя К... а С.А, на банковскую карту ПАО "Сбербанк" N.., оформленную на имя Суворова М.Н, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не усмотрел оснований для оговора Суворова М.Н, со стороны свидетелей обвинения, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует и судом правильно установлено, что сотрудники ФСБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся у них сведений.

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Все доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который проверив доводы стороны защиты об их недопустимости, пришел к выводу о том, что порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий и порядок предоставления результатов ОРМ соблюдены, нарушений закона при их оформлении и получении не установлено, оснований сомневаться в достоверности изложенных в материалах ОРМ сведений не имеется. Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников УФСБ в ходе подготовки и производства оперативных мероприятий судом не установлено.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Суворов М.Н, был обеспечен надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Нарушений его права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе тех, на которые указано в апелляционных жалобах. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Согласно протоколу судебного заседания Суворова М.Н, и его защитник выразили согласие на окончание судебного следствия.

Нарушений процессуальных прав участников по делу, в том числе права на защиту не допущено. Кроме того, в апелляционную инстанцию каких-либо новых доказательств, опровергающих виновность осужденного, представлено не было.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлено верно.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Судебная коллегия считает, что суд, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, квалификация действий Суворова М.Н. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного Суворовым М.Н, о переквалификации его действий или об оправдании Суворова М.Н, по предъявленному ему обвинению судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Суворову М.Н, наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у него двоих малолетних детей, его состояние здоровья, наличие матери, отца, тещи, страдающих заболеваниями, которым Суворов М.Н, оказывает помощь, положительных характеристик, длительность содержания Суворова М.Н. под стражей и домашним арестом, и поэтому суд первой инстанции заменил Суворову М.Н. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному Суворову М.Н, наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному Суворову М.Н, также штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года в отношении

осужденного Суворова М... а Н... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: