Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-16984/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия оперуполномоченного УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, выразившиеся в проведении им обыска его автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197 26 октября 2022 года на основании постановления следователя СО ЛО МВД России на адрес, обязать устранить допущенные нарушения и обеспечить возврат изъятого имущества.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия следователя СО ЛО МВД России на адрес по нерассмотрению вопроса о возвращении фио предметов, изъятых в ходе обыска его транспортного средства 26 октября 2022 года с обязанием следователя устранить допущенные нарушения, в остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает в обоснование доводов жалобы, что вывод суда об отказе в признании незаконными действий оперуполномоченного УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио при производстве обыске, не соответствует действительности и не подтверждается представленными материалами. Кроме того судом необоснованно сделан вывод, что в части обжалования действий оперуполномоченного по проведению обыска, им обжалуется фактически допустимость доказательств, что является предметом оценки при рассмотрении дела по существу. Полагает, что обыск был проведен незаконно, в связи с чем были нарушены его конституционные права. Представленные в суд документы, которые исследовал суд, были не заверены надлежащим образом. Просит постановление суда от 06 июля 2023 года отменить, признать незаконными действия оперуполномоченного УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио при производстве обыска 26 октября 2022 года его автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197, обязать устранить допущенные нарушения и обеспечить возврат изъятого имущества.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленное в суд апелляционной инстанции поручение, в суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными, по его мнению, действия оперуполномоченного УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, выразившиеся в проведении им обыска его автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197 26 октября 2022 года, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения их в части признания незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, выразившиеся в проведении им обыска его автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197 26 октября 2022 года, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя, нет каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции материалами и поручением следователя фио, что 26 октября 2022 года оперуполномоченным УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, на основании постановления следователя СО ЛО МВД России на адрес, в производстве которой находилось уголовное дело N1220109606000170, и, в соответствии с соответствующим поручением о поведении данного следственного действия, был проведен обыск автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197, принадлежащего фио, о чем был составлен соответствующий протокол данного следственного действия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и фио Никаких заявлений либо замечаний по поводу проведенного следственного действия участвующими лицами, в том числе и фио не подавалось.

Данный протокол был составлен надлежащим должностным лицом - оперуполномоченным УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, которому было поручено проведение данного следственного действия, в рамках его полномочий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, выразившиеся в проведении им обыска его автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197 26 октября 2022 года, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции в данной части решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении доводов, являются несостоятельными, данные доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При этом суд не рассматривает доводы заявителя о несогласии с установленными следствием обстоятельствами, послужившими основанием для проведения данного следственного действия (обыска транспортного средства), в том числе его законность и обоснованность, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 29, 125 УПК РФ, суд не вправе при рассмотрении жалобы на действия должностного лица при проведении следственного действия, в порядке ст. 125 УПК РФ, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того суд апелляционной отмечает, что и заявитель фио и его защитник вправе, в порядке ст. 165 УПК РФ, проверить законность и обоснованность проведения данного следственного действия (обыска транспортного средства).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя фио о признании незаконными и необоснованными действия оперуполномоченного УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, выразившиеся в проведении им обыска его автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197 26 октября 2022 года, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о признании незаконным бездействия следователя СО ЛО МВД России на адрес по нерассмотрению вопроса о возвращении фио предметов, изъятых в ходе обыска его транспортного средства 26 октября 2022 года с обязанием устранить допущенные нарушения, указав, что по изъятым при обыске предметам следователем не представлены сведения об их осмотре, признании либо непризнании их вещественными доказательствами.

Однако с выводом суда первой инстанции о допущенном бездействии следователем СО ЛО МВД России на адрес согласиться нельзя.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования явились допущенные, по мнению заявителя, незаконные действия оперуполномоченного УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, выразившиеся в проведении им обыска его автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197 26 октября 2022 года на основании постановления следователя СО ЛО МВД России на адрес, которые обоснованно судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, то есть решение суда первой инстанции в данной части является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в данной части, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом, как следует из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, в ходе проведения 26 октября 2022 года оперуполномоченным УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, на основании постановления следователя СО ЛО МВД России на адрес в производстве которой находилось уголовное дело N1220109606000170, обыска автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197, принадлежащего фио, никаких документов, предметов либо электронных носителей, в том числе и принадлежащих фио, не изымалось, о чем на л.д.2 данного протокола имеется соответствующая запись, где также все участвующие лица, в том числе и фио, поставили свои подписи (л.д. 4-6).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы фио о признании незаконными бездействий следователя СО ЛО МВД России на адрес по нерассмотрению вопроса о возвращении фио предметов, изъятых в ходе обыска его транспортного средства 26 октября 2022 года, нельзя признать обоснованным, поскольку оно не основано на исследованных материалах.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции в данной части данным требованиям закона не отвечает, учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции в данной части отменить, поскольку выводов суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, при этом учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем вынесения нового решения.

Так, принимая во внимание, что при проведении 26 октября 2022 года обыска автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197, принадлежащего фио, никаких документов, предметов либо электронных носителей, в том числе и принадлежащих фио, не изымалось, оснований для признания незаконными бездействий следователя СО ЛО МВД России на адрес по нерассмотрению вопроса о возвращении фио предметов, изъятых в ходе обыска его транспортного средства 26 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам фио, либо затруднить доступ к правосудию, не установлено.

Иные доводы заявителя о несогласии с постановлением следователя СО ЛО МВД России на адрес о производстве обыска, не являются предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку заявителем фио обжаловались, в порядке ст. 125 УПК РФ, действия оперуполномоченного УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО фио, выразившиеся в проведении им обыска его автомобиля марки "Пантиак Вайб" г.р.з. О 357 ОС 197 26 октября 2022 года, а несогласие с постановлением следователя о производстве обыска является отдельным предметом судебного контроля в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2023 года, в части удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий следователя СО ЛО МВД России на адрес по нерассмотрению вопроса о возвращении фио предметов, изъятых в ходе обыска его транспортного средства 26 октября 2022 года - отменить.

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева