Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-16992/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - заместителя начальника кассационно-надзорного управления фио, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалоб, содержащих доводы о нарушении его прав во время судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по которому он был осужден, и в настоящее время отбывает наказание.

Постановлением Тверского районного суда адрес 23 июня 2023 года ему было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы фио, ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе фио содержатся доводы о нарушении его прав во время судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, по которому он был осужден и в настоящее время отбывает наказание.

Обжалуемые заявителем действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - заместителя начальника кассационно-надзорного управления фио, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: