Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-17007/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кулинич Д.А, обвиняемого Санчен Г... Х.Х, его защитника - адвоката Безрукова Э.А, представившего удостоверение и ордер, переводчика Малаховой А.В, представившей паспорт и доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09.06.2023 года, которым

САНЧЕС Г... Х... Х..,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30.11.2023 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кулинич Д.А, обосновавшую несостоятельность этих доводов и просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Санчес Г... Х.Х. поступило в районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09.06.2023 года Санчес Г... Х.Х. продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 30.11.2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Безруков Э.А, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют доказательства того, что Санчес Г... Х.Х. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Санчес Г... Х.Х. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Санчес Г... Х.Х. имеет место жительства в Московском регионе, трудоустроен, имеет на иждивении двоих детей. Следствие окончено, уголовное дело в суде. Просит постановление суда отменить, изменить Санчес Г... Х.Х. меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Санчес Г... Х.Х, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, на 6 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Санчес Г... Х.Х. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Санчес Г... Х.Х. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья Санчес Г... Х.Х. и его родственников, о составе семьи и роде занятий подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Санчес Г... Х.Х. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Санчес Г... Х.Х. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Санчес Г... Х.Х. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Санчес Г... Х.Х. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит адвокат, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Санчес Г... Х.Х, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Санчес Г... Х.Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Санчес Г... Х.Х. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Санчес Г... Х.Х. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении Санчес Г... Х.Х. срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Санчес Г... Х.Х. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Санчес Г... Х... Х... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья