Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 10-17045/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора Манягиной А.И., обвиняемого **** и его защитника - адвоката Машинистова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Плугатыревой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого *** и его защитника - адвоката Кабарухина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Платашиной М.С. в защиту ***, адвоката Кожина А.В. в защиту ***

на постановление

Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 02 сентября 2023 года;

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162, п. "а" ч.3 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 02 сентября 2023 года, этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, в отношении которого постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб: обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 декабря 2022 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Оно соединено в одном производстве с уголовным делом N 12302450046000005, возбужденным 17 января 2023 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ *** задержаны 17 января 2023 года и в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126; ч. 4 ст. 159 УК РФ, 18 января 2023 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена до 17 июля 2023 года. **** 11 мая 2023 года предъявлено обвинение по п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 162, п. "а" ч.3 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, и был продлен до 2 сентября 2023 года.

Следователь обратилась в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым **** срока содержания под стражей, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также на особую сложность расследования.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 7 месяцев 16 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Платашина в защиту *** просит постановление суда отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует требованиям УПК РФ и правовым позициям ВС РФ, в том числе изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста", Постановлении Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года N1 "О применении судом норм уголовно - процессуального закона", которым по ее мнению не соответствует обжалуемое постановление.

В нарушении норм закона и положений разъяснений ВС РФ в материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что *** может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что в ходе судебного заседания установлено, что *** в работал кладовщиком в ИП Смирнов В.И, вместе с тем, в нарушение п. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, обвиняемый пояснял, что является социализированным человеком, проживает в г. Москва продолжительный период, каким-либо образом от следствия скрываться, препятствовать проведению следственных действий не планирует. Считает, что суду не предоставлено доказательств, из которых можно сделать вывод о том, что *** может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Кожин в защиту *** просит постановление суда отменить.

Постановление суда, по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным и необоснованным.

Выводы суда о том, что ***, находясь не под стражей, скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом будет препятствовать производству по делу, какими - либо доказательствами не подтверждаются, не соответствуют тем материалам, которые следователя представил в обоснование своего ходатайства. Документов, свидетельствующих о том, что его подзащитный намерен или предпринимал попытки препятствовать производству по делу, следствием не представлено. По мнению адвоката, к ходатайству следователя не приложено ни одного документа, обосновывающего необходимость продления срока содержания под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в их отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекаются к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемым деяниям. Преступления, в совершении которых обвиняются *** не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что очевидно следует из их описания, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении них не применимы.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайств следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в том числе в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в том числе, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, ему известны данные иных участников по делу. ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в том числе в составе группы лиц, не все участники которой установлены, по месту регистрации не проживает, сведения о наличии у него легального источника и определенного рода занятий суду не предоставлено, ему известны данные иных участников по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайств в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Доводы следователя об особой сложности расследования, с учетом количества расследуемых преступлений, привлекаемых по делу лиц и проведенных, а также подлежащих выполнению следственных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности *** изучены судом первой инстанций, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Оснований для пересмотра судебного решения в отношении *** в ревизионном порядке в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** и

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: