Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-17063/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Селиверстова М.С, адвоката

Борисова В.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куприянова Ф.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, которым в отношении

Ручко Е... В..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 24 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении Ручко Е.В, с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ручко Е.В. был задержан 27 августа 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2022 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Ручко Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под домашним арестом по настоящему уголовному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

20 июля 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Ручко Е.В, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 24 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Ф.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст. 7 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41. Выражает не согласие с выводами суда изложенными в постановлении. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам стороны защиты; никаких доказательств, подтверждающих и обосновывающих продление меры пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах не содержится; отсутствуют основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ; социальный статус его подзащитного после избрания ему меры пресечения изменился, он вступил в брак и у него имеется малолетний ребенок; тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения; суд не мотивировал, почему невозможно избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий; особая сложность уголовного дела отсутствует, по делу имеется волокита. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Ручко Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Ручко Е.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Ручко Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Ручко Е.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания для применения в отношении Ручко Е.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Из представленных материалов следует, что объем следственных и процессуальных действий, в связи с которыми продлевался срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Ручко Е.В, в целом выполнен.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Ручко Е.В. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Ручко Е.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ручко Е.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ручко Е.В, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными надлежащим образом в судебном заседании материалами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ручко Е.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ручко Е.В. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Ручко Е... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: