Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 10-17079/2023

Судья фио

Дело N 10-17079\2023

адрес

18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием прокурора фио, адвоката Шахмановой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым

Мулюкину ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, работающему ООО "... ", не имеющему регистрации, фактически проживающему по адресу:.АДРЕС, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) продлен срок содержания под стражей на 16 суток, всего до 2 месяцев 20 суток, то 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления адвоката Шахмановой З.М, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 5 декабря 2021 год а возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

5 февраля 2022 год а производство по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

16 января 2023 года Мулюкину А.С. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 мая 2023 года Мулюкину А.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

10 мая 2023 года настоящее дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 февраля 2023 год а в отношении Мулюкина А.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в рамках которого Мулюкину А.С. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ

27 мая 2023 года Мулюкину А.С. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия в установленном законом порядке установлен до 26 июля 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2023 года срок содержания под стражей Мулюкину А.С. продлен на 16 суток всего до 2 месяцев 20 суток, до 26 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства давления на каких-либо свидетелей, а также попытки Мулюкина А.С. иным способом повлиять на расследование. Не учтено состояние здоровья Мулюкина А.С, в том числе, лиц, находящихся на его иждивении. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Мулюкина А.С. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Фактических доказательств того, что Мулюкин А.С. продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать кому-либо, в материалах дела нет. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2023 года в отношении Мулюкина А.С, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступлений, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Мулюкина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Мулюкина А.С. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Мулюкина А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Мулюкина А.С. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 30 июня 2023 года в отношении Мулюкина ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья