Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-17128/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора Привезенцева В.В., представителя заявителя - Фёдорова Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козловой И.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба Козловой И.Р, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав представителя заявителя Фёдорова Г.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Привезенцева В.В, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Козловой И.Р, содержащая следующие требования:

- признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выраженное в невыполнении установленного порядка уведомления заявителя о принятых решениях по уголовному делу с разъяснением права обжалования данных решений;

- признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выраженное в невыполнении комплекса мероприятий, направленных на полное и обстоятельное расследование уголовного дела;

- признать незаконным и необоснованным очередное постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы о приостановлении предварительного следствия.

- обязать руководителя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного разбирательства жалоба Козловой И.Р. постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Козлова И.Р, не соглашаясь с судебным решением, считает, что приведенные в нем выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что суду первой инстанции были представлены документы из уголовного дела, в которых за период более чем 2 года не зафиксировано ни одного следственного действия, следователем проигнорированы содержащиеся в постановлениях прокуратуры об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия конкретные поручения о проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, как отмечает автор жалобы, в материале имеются письма следователя об уведомлении ее (Козловой И.Р.) о производимых следственных действиях, но доказательства, свидетельствующие об отправке этих писем адресату, отсутствуют. При этом заявитель утверждает, что никаких уведомлений из следственного органа она не получала. Считает, что судом был нарушен баланс равенства при соблюдении законных прав и интересов сторон, в связи с чем просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из представленного материала следует, что 19 февраля 2021 г. СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Козловой И.Р.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановления следователя отменялись заместителями Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, давались конкретные указания о проведении необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, также вносились представление и требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенного в ходе следствия. В соответствии с процессуальными решениями руководителя следственного органа предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось.

Согласно жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, наряду с иными требованиями, Козлова И.Р. также просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выраженное в невыполнении установленного порядка уведомления заявителя о принятых решениях по уголовному делу с разъяснением права их обжалования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что следователем Чернышевой М.В. в установленном законом порядке в адрес Козловой И.Р. были направлены уведомления, как о приостановлении, так и о возобновлении производства предварительного расследования по уголовному делу.

Между тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся материалы дела содержат только уведомления следователя на имя Козловой И.Р. о приостановлении, возобновлении предварительного следствия, при этом документов, подтверждающих фактическое направление адресату данных уведомлений, суду представлено не было, несмотря на содержащиеся в жалобе категоричные доводы заявителя о том, что никаких уведомлений со стороны органа следствия она не получает.

Кроме того, в соответствии со ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

В нарушение требований ч.6 ст.259 УПК РФ, протокол судебного заседания, состоявшегося 30 мая 2023 г. (л.д.88-91), по результатам которого судом было вынесено обжалуемое постановление, не подписан председательствующим судьей, что расценивается как отсутствие надлежаще оформленного протокола судебного заседания и в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал по жалобе Козловой И.Р. в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Козловой И.Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе Козловой И.Р. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Козловой И.Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.