Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 10-17143/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио и Хоревой М.Ю., представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и Хоревой М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым

Голикову фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему троих малолетних детей, неработающему, судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 18 суток, то есть до 15 июня 2023 года, и

Кузнецову фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, несудимому, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18 августа 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 августа 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28 августа 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

29 августа 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 апреля 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 15 июня 2023 года.

10 апреля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания под стражей: обвиняемого фио - 9 месяцев 18 суток, то есть до 15 июня 2023 года, а обвиняемого фио - до 9 месяцев 28 суток, то есть до 15 июня 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- суд в постановлении не привел доводы, подтверждающие, что фио, находясь на свободе, может каким-либо путем воспрепятствовать установлению истины по делу;

- в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого фио дал подробные показания по обстоятельствам уголовного дела, активно сотрудничает со следствием;

- в материалах уголовного дела имеется заявление фио о явке с повинной;

- его подзащитный скрываться не намеревается и согласен являться на все следственные действия с места своего временного проживания в Московском регионе;

- лишь обвинение фио в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и освободить обвиняемого фио из-под стражи.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- данное уголовное дело не представляет особой сложности, при этом отсутствуют исключительные обстоятельства, которые позволяли бы в очередной раз продлить срок содержания фио под стражей;

- по делу собраны и закреплены все доказательства, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что обвиняемый фио может воспрепятствовать расследованию;

- ее подзащитный является гражданином Российской Федерации и несудимым, проживает на территории адрес, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намеревается;

- тяжесть инкриминируемого фио преступления не может являться основанием для содержания его под стражей;

- суд в достаточной степени не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио поданы с согласия надлежащего должностного лица.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио и фио, каждого, в качестве подозреваемого наличествовали, порядок задержания каждого из них соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио и фио, каждого в отдельности, в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио и фио, каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания фио и фио под стражей.

Как видно из представленных материалов:

- фио является судимым, регистрации на адрес и легального источника дохода не имеет;

- регистрации на адрес и легального источника дохода фио не имеет.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого каждому обвиняемому деяния - в случае изменения фио и фио, каждому, меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход производства по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые фио и фио, каждый в отдельности, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и фио и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемых фио и фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания фио и фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, фио задержан 27 августа 2022 года, а фио - 17 августа 2022 года.

Судья, продлив срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио до 15 июня 2023 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, поскольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в судебное постановление надлежит внести соответствующие уточнения, которые никоим образом не нарушают право каждого обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Голикова фио и Кузнецова фио изменить, уточнив, что срок содержания под стражей продлен: фио - до 9 месяцев 19 суток, а фио - до 9 месяцев 29 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья