Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-17164/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Арбат" фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года о продлении срока ареста имущества ООО "Арбат".

Изучив представленный материал, выслушав прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 08 апреля 2022 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио по факту приобретения путем обмана права на имущество ОАО "Мосрыбокомбинат", ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" и ФГУП "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" и легализации похищенного имущества в особо крупном размере в составе преступного сообщества, то есть по ст.ст. 210, 159 и 174.1 УК РФ.

В одном производстве с указанным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

19 июля 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался до двадцати пяти месяцев, то есть до 12 декабря 2022 года.

Расследованием установлено, что в период с 01 апреля 2007 года по 17 сентября 2014 года участниками преступного сообщества путем обмана работников Росреестра и СГУП по адрес приобретено право на имущество ОАО "МРК", ОАО "МКНТ" и ФГУП "ИГИ" на общую сумму более сумма, а также легализовано похищенное имущество.

В собственности ООО "Арбат" находится нежилое здание площадью 2.104, 7 кв. м. по адресу: адрес, Борисоглебский пер, д. 6, стр. 3, переданное 25 сентября 2014 года данному юридическому лицу от ОАО "Московский комитет по науке и технологиям", являющееся предметом преступного посягательства по уголовному делу.

Потерпевшими по уголовному делу признаны Департамент городского имущества адрес и Росимущество, а гражданским истцом - Генеральная прокуратура РФ.

По уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио

В ходе расследования по делу в целях защиты законных прав и интересов потерпевших, обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения возможного наказания в виде штрафа и приговора в части решения по гражданскому иску наложен арест на вышеназванное нежилое здание, принадлежащее ООО "Арбат".

02 сентября 2022 года следователь по ОВД 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с согласия начальника 2 отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста указанного нежилого помещения до 12 декабря 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок ареста названного нежилого помещения, принадлежащего ООО "Арбат", продлен до 12 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное. Приводит нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок ареста имущества. Отмечает, что судом не решен вопрос о соразмерности стоимости арестованного нежилого здания, принадлежащего ООО "Арбат", причиненному потерпевшим имущественному ущербу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста указанного нежилого здания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и, мотивируя свои выводы, обоснованно согласился с позицией следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на вышеназванное нежилое здание, и продления срока действия данной меры процессуального принуждения с учетом срока следствия по уголовному делу.

При этом суд учел, что по уголовному делу ряд лиц привлечен в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Согласно полученным в ходе расследования данным, нежилое здание площадью 2.104, 7 кв. м. по адресу: адрес, Борисоглебский пер, д. 6, стр. 3, 25 сентября 2014 года передано ООО "Арбат" от ОАО "Московский комитет по науке и технологиям" и является объектом преступного посягательства. В ходе расследования в целях защиты законных прав и интересов потерпевших, обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, исполнения возможного наказания в виде штрафа, а также приговора в части гражданского иска наложен арест на указанное нежилое здание.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено. Окончательный размер причиненного потерпевшим ущерба следствием до настоящего времени не определен, поэтому с доводами о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба суд апелляционной согласиться не может.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста имущества вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следствием материалы уголовного дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым продлен до 12 декабря 2022 года срок ареста нежилого здания, принадлежащего ООО "Арбат", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий