Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-17165/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., адвоката Исмайлова Ф.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым адвокату Исмайлову Ф.А. постановлено произвести выплату вознаграждения в размере сумма за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Исмайлова Ф.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года адвокату Исмайлову Ф.А. постановлено произвести выплату вознаграждения в размере сумма за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за участие в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении, в том числе, фио в качестве защитника последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. находит постановление суда подлежащим частичной отмене. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, адвокат мотивирует свою позицию тем, что судом необоснованно было отказано в выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении фио 14 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 29 июня 2022 года, 23 августа 2022 года. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года в части частичного отказа оплаты труда адвоката и транспортных расходов отменить, заявление адвоката об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи удовлетворить полностью.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что адвокат Исмайлов Ф.А. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении, в том числе, фио в качестве защитника последнего.

18 декабря 2022 года адвокат Исмайлов Ф.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением ЗК-035065/22, в котором просил выплатить ему из средств федерльного бюджета РФ вознаграждение в размере сумма, в том числе за участие в уголовном судопроизводстве 14 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 29 июня 2022 года, 23 августа 2022 года, включая транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости выплаты адвокату Исмайлову Ф.А. вознаграждения за иные дни участия в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении фио в размере сумма, никак не мотивировал свое решение об оставлении без оплаты заявленные адвокатом дни участия: 14 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 18 мая 2022 года, 29 июня 2022 года, 23 августа 2022 года.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; Определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 20 апреля 2017 года N 778-О, от 26 марта 2019 года N 648-О, от 28 ноября 2019 года N 3215-О, от 29 сентября 2020 года N 2012-О и др.).

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а выделенный материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, приняв основанное на законе решение по заявлению адвоката Исмайлова Ф.А. с учетом реального участия последнего в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым адвокату Исмайлову Ф.А. постановлено произвести выплату вознаграждения в размере сумма за счет средств федерального бюджета Российской Федерации -

отменить.

Уголовное дело с заявлением адвоката передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.