Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-17185/2023

Московский городской суд в составе председательствующего: Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Густын С.М., с участием прокурора ... Г.В., подсудимого фио, его адвоката ... В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ... Г.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

.., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 01 июня 2023 года уголовное дело в отношении фио в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что предъявленное фио обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку хищения чужого имущества в особо крупном размере, не содержит указание на хищение в особо крупном размере, а также не указана окончательная сумма похищенных фио денежных средств. В предъявленном фио обвинении не указано кто является собственником или владельцем похищенного им имущества и денежных средств, кому в результате преступных действий фио причинен ущерб и в каком именно размере. Кроме того, в списке лиц подлежащих вызову в суд, одним из свидетелей обвинения указан.., который фактически таковым не является, поскольку при изложении доказательств, подтверждающих обвинение фио, приведены его показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционном представлении, не соглашаясь с судебным решением, прокурор указывает, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио каких либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. В фабуле предъявленного обвинения подсудимому фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в хронологическом порядке приведены все суммы незаконно полученных фио денежных средств, которые как каждая в отдельности, так и в совокупности образуют квалифицирующий признак- в особо крупном размере. Органом предварительного следствия указано, что денежные средства, полученные фио от... а, действия которого квалифицированы по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и были переданы последнему... и.., действия которых квалифицированы по ч. 5 ст. 291 УК РФ, при этом в соответствии с постановлением пленума Верховного суда N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", владелец переданных в качестве взятки ценностей не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты, что в свою очередь указывает на отсутствие оснований для признания... и.., которым формально причинен ущерб, потерпевшими и отсутствие оснований для указания в обвинении, предъявленном фио, сведений о причинении ущерба. Приведенные в обвинительном заключении показания... а, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу из которого выделен материал проверки в отношении фио, а в последствии возбуждено уголовное дело, в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ, допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Обвинительное заключение в отношении фио, вопреки выводам суда, содержит все необходимые сведения.

Выводы суда о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения нельзя признать обоснованными, они сделаны преждевременного, без исследования значимых для дела обстоятельств.

Кроме того судом не исследовались доказательства по уголовному делу, которые могли бы уточнить обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и подлежащие доказыванию.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу не содержит нарушений ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, на которые ссылается суд в постановлении. У суда имелись все необходимые условия для принятия судебного решения по существу после проведения исследования и оценки собранных по делу доказательств в общем порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановление законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 01 июня 2023 года в отношении... отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе судей; апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения... Д.Б. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: