Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-17186/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению, направленному в СК РФ 25 июля 2019 года (проведение проверки было поручено СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес).

15 марта 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что изначально его заявление о совершении преступления было направлено для исполнения в Бабушкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Решением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес состоявшиеся по результатам проверок процессуальные решения отменены и материалы направлены для дальнейшей организации процессуальных проверок руководителю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, что подтверждается письмом руководителя 4 контрольно-следственного управления от 08 февраля 2021 года. Отмечает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а материалы проверок СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес утрачены. По мнению заявителя указанное свидетельствует о незаконном бездействии, так как проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о совершении адвокатом преступления уполномоченным органом не проведена, что нарушает права потерпевшего. Просит постановление суда отменить. Признать незаконным бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Обязать СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению, направленному в СК РФ по 25 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлено, что заявление фио от 25 июля 2019 года о совершении преступления в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не поступало, в производстве должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не находилось.

Из сообщения заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио следует, что заявление фио от 25 июля 2019 года на имя и.о. руководителя ГСУ СК России по адрес в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не поступало.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Представленный заявителем ответ от 2021 года, направленный в адрес фио, согласно которого обращение о неправомерности действий адвоката фио рассмотрено, установлено, что в Бабушкинском МРСО адрес подлежали процессуальной проверки изложенные доводы и по результатам проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены заместителем руководителя Главного управления, дальнейшая организация процессуальных проверок поручена руководителю СУ по адрес АО адрес в отделе по расследованию особо важных дел, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не подтверждает факт поступления в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес заявления фио о преступлении от 25 июля 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова